Mitch Daniels y la horfandad republicana

El governador de Indiana acaba de descartarse como aspirante a obtener la candidatura por el partido republicano a la nominación presidencial para las elecciones de 2012. Es un duro golpe para los simpatizantes y apoyadores en la sombra del partido que estaban a la espera de un candidato "serio" que pudiera liderear a los conservadores pero también atraer a los suficientes independientes como para vencer a Barack Obama. El partido republicano aparece a la vista del público con candidatos grises y con otros más "coloridos" en virtud de emplear un discurso radical, satisfactor exclusivo de las bases ya convencidas, que los hace dificilmente elegibles en una contienda en la que participe un espectro más amplio de la población (Palin, Trump o Bachmann, Gingrich se cuece aparte).

Las opciones para el establishment republicano, en cierta medida oculto, parecen reducirse a lo siguiente: a) hacer más atractivo y fortalecer el perfil de Mitt Romney, Tim Pawlenty o Jon Huntsman (quizá el más "trabajable" por ser el menos conocido y lejano al ala radical), b) convencer de participar, a pesar de sus reiteradas negativas, al governador de New Jersey Chris Christie o al exgovernador de Florida Jebb Bush, o sacarse de la manga a algún miembro del ejército o del servicio exterior con prendas de "patriotismo" y de saber "poner orden".

Curiosa la búsqueda de un candidato "unificador", por una parte, mientras los inscritos son vistos como demasiado moderados por las bases conservadoras, a los que inclusive encuentran en su pasado desvíos ideológicos al apoyar políticas semejantes a algunas de las impulsadas por Obama, el diablo, a quien creen poder derrotar con un discurso confrontacional y nostálgico. Son las consecuencias que enfrenta el partido republicano por la derechización que en la política estadounidense impulsó el Tea Party y Fox News.

Los patriarcas republicanos, y los mismo directivos de Fox News, que en su momento pasivamente cultivaron la oleada de irracionalismo y odio animada por las manifestaciones más extremas de la derecha, han caido en razón de que bajo el actual estado de cosas dificilmente podrán evitar la reelección de un presidente popular, salvo que se descarrile la economía. Otro mensaje que se desprende de la reticencia de varios de los prospectos es transmitir cierta aurora de invencibilidad del presidente demócrata.

En lo que por el momento no parecen más que buenos deseos, el estado de ánimo queda patente en la siguiente frase a propósito de la decisión de Daniels:

"Governor Daniels has the sort of record Republicans are looking for: an effective, popular conservative reformer. So it's disappointing... But given the Obama Administration's anemic record on jobs, gas prices, and taxes, there's no doubt that one of the remaining serious GOP contenders will give the President a serious challenge."

La tolerancia de la idiotez

El video es la controversial rueda de prensa del cineasta danés Lars Von Trier. La referencia, obviamente en broma, a que comprendía y "simpatizaba" con un personaje de infame memoria, precisamente una de las figuras más socorridas por los cineastas (parece ser una buena fuente de ingresos), le ha valido su expulsión del festival, el retiro de su película del certamen y seguramente un largo periodo de ostracismo y veda del circuito comercial a sus creaciones. El director, a quien no me atrevería a calificar como defensor de la supremacia aria, además de mal gusto e insensibilidad incurrió en el defecto de la idiotez al pretender jugar con la idea de identificar la cualidad de alemán con la de nazi y considerar a los judíos con la contraparte de todo alemán. Ahora bien ¿quién no ha cometido idioteces impunemente, algunas acompañadas de perversidad? Comparado con ellos el cineasta no es más que un pobre ingenuo, como lo percibe un habitante de Tel Aviv que comenta el video de marras en You Tube:

this guy jokes about how he thought he is jewish and found out his family was nazi and using very sarcastic humor to share this.. "sossana bier"... that was kinda funny.. im jewish and in tel aviv everyone are sure it's a total joke, can't you see when a guy is being sarcastic? I don't think he is any close to being a nazi and he would prolly be really sory if he would see all the stupid terrorists\ nazi talkbackers online "supporting" what they, most retardedly, think he was standing for.

Aquí no estamos ante el dilema de ser tolerante con el intolerante, ni siquiera de la necesidad de tomar precauciones contra un grupo minorítario irracional que quiere acceder al poder y menoscabar una democracia, como sí sucede en el sistema político francés y el de algunos otros países europeos, se trata, simplemente, de cuál deba ser la actitud frente a la idiotez de un excéntrico. Percatarse de lo anterior permite un mejor contexto para calibrar la reacción, como lo hace Richard Corliss en Time. Más allá del rechazo personal que los ofendidos quieran expresar, y que todos utilizamos en nuestras relaciones sociales, promover uno de carácter universal me parece una inconsistencia frente a otras ofensas sociales, quizá más graves, y otros ofendidos, ciertamente más débiles.

Motivo de reflexión aparte es la siguiente pregunta: ¿qué pasaría si excluimos de los grupos sociales a todos los idiotas del mundo?

Política para el medio oriente

Afirma Barack Obama, en discurso pronunciado en Washington, que hemos sido testigos de un cambio extraordinario en el Oriente Medio y África del Norte donde el pueblo ha salido a las calles para exigir sus derechos humanos básicos y pregunta: ¿Qué papel desempeñará Estados Unidos a medida que esta historia se desenvuelve? ¿Qué principios deberán guiar su actuación?

Sostiene que el status quo no es sostenible, que las sociedades unidas por el temor y la represión quizá ofrezcan la ilusión de estabilidad por un tiempo, pero que están construidas sobre fallas estructurales que, tarde o temprano, llevarán al colapso. Al hacerlo, observa que una estrategia basada exclusivamente en la consecución de intereses no llenará estómagos vacíos ni permitirá que la gente se exprese libremente, por lo que si no se respaldan las aspiraciones más extensas de la gente se alimentarán sospechas de que Estados Unidos va en pos de sus intereses particulares a costa de los intereses de los demás.
 

Anotando las ideas que nos parecieron relevantes del discurso, los principios que propone como guía del actuar de la política de Estados Unidos en la región son los siguientes:

• Será política de Estados Unidos promover la reforma en toda la región y apoyar transiciones hacia la democracia.
• Estados Unidos se opone al uso de violencia y represión contra los pobladores de la región. Habrá oposición a cualquier intento por cualquier grupo de restringir los derechos de otros y de aferrarse al poder por medio de la coerción, más no en el consentimiento.
• Estados Unidos apoya un conjunto de derechos universales: libertad de expresión; la libertad de asamblea pacífica; la libertad de culto; la igualdad para hombres y mujeres ante la ley y el derecho a escoger a los propios gobernantes.
• Se respaldará el libre acceso al Internet y el derecho de los periodistas a ser oídos. En el siglo XXI la información es poder; no es posible esconder la verdad, y a fin de cuentas, la legitimidad de los gobiernos dependerá de ciudadanos activos e informados.
• Las divisiones sectarias no necesariamente deben llevar al conflicto. La intolerancia sólo puede causar sufrimiento y estancamiento.
• La democracia no se basa sólo en elecciones, sino en instituciones sólidas y responsables, y el respeto de los derechos de las minorías.
• No fue sólo la política lo que hizo que los manifestantes se volcaran a las calles. Lo decisivo para muchos es la incesante preocupación de alimentar y mantener a su familia.
• Es importante enfocarse en el comercio y no sólo en ayuda; en inversión y no sólo en asistencia. El objetivo debe ser un modelo en que el proteccionismo da lugar a la apertura, en que unos pocos pasan las riendas del comercio a numerosas manos, y en que la economía genera empleos para los jóvenes. 
• Las bases del respaldo de Estados Unidos a la democracia serán asegurar la estabilidad financiera, promover la reforma, e integrar mercados competitivos unos con los otros, y con la economía internacional.
• La prosperidad requiere derrumbar los muros que impiden el progreso: la corrupción de las élites que les roban a su propio pueblo; la burocracia que impide que una idea se convierta en una empresa; el nepotismo que distribuye la riqueza en base a la tribu o la secta.,
• Ell conflicto entre los israelíes y los árabes se ha cernido como una sombra sobre la región. En esta coyuntura en que los pueblos del Oriente Medio y África del Norte están desechando las cargas del pasado, esforzarse por una paz duradera que termine el conflicto y resuelva todas las reclamaciones es más urgente que nunca. La comunidad internacional está harta de un proceso interminable que nunca produce resultados.
• El compromiso con la seguridad de Israel es inquebrantable. Habrpa firmeza ante los intentos de dirigir toda crítica hacia Israel en foros internacionales. Pero es importante que digamos la verdad: el status quo no es sostenible, Israel también debe ser audaz en sus acciones para avanzar una paz duradera. El sueño de un estado judío democrático no puede hacerse realidad mediante una ocupación permanente.
• El pueblo palestino debe tener el derecho a la autodeterminación y alcanzar su pleno potencial como un estado soberano y contiguo.
• Estados Unidos cree que las negociaciones deben producir dos estados, un estado palestino con fronteras permanentes con Israel, Jordania y Egipto, y un estado israelí con fronteras permanentes con Palestina. Las fronteras entre Israel y Palestina deben basarse en las fronteras de 1967 con demarcaciones mutuamente acordadas.
• Quedan dos asuntos que suscitan emociones profundas: el futuro de Jerusalén y de los refugiados palestinos. Pero avanzar ahora sobre las bases de territorio y seguridad proporcionará los cimientos para resolver esos dos asuntos.

La transcripción del discurso, en inglés, se puede consultar The Guardian; en español en este enlace de la embajada estadounidense.

La caballada republicana, actualización de prospectos

.

Shakespeare, Bush y Bin Laden

Hace cerca de diez años Juana Libedisnky tuvo la oportunidad de entrevistar en su casa de New Haven a Harold Bloom. La entrevista fue publicada por la revista La Nación de Argentina. Algún fragmento de dicha entrevista considero que vuelve a tener actualidad por hacer referencia a los paralelos literarios, tomando como referencia la obra de Shakespeare, que a juicio de Bloom podrían tener personajes de aquella época, que vuelven a estar en la palestra pública en nuestros días:

Si Shakespeare ya lo inventó todo, como sostiene en su libro Shakespeare y la invención de lo humano , Bush y Ben Laden, ¿ya estaban en Shakespeare?

La respuesta del crítico literario, que no se guarda los guantes, fue la siguiente:

Sin duda. Bush, que para mí es un fascista semianalfabeto, podría estar en el Polonio de Hamlet, aunque entre ambos, me quedo con Polonio.

Y Ben Laden, en el personaje del moro de Tito Andrónico: un asesino liso y llano. Ni siquiera es el Yago de Otelo, porque éste era profundamente malvado, pero a la vez sutil.

Desvelando el misterio

 

Reporta el Washington Post que ulizando aviones no tripulados, diseñados para evadir la detección del radar y volar a grandes alturas, la CIA condujo vuelos clandestinos sobre el complejo en que habitaba Osama Bin laden en Paquistán por meses antes del asalto. Se trata, de conformidad con News reporter, de aviones Lockheed Martin’s new RQ-170 Sentinel, como el que se aprecia en la fotografía.

Estas aeronaves ofrecieron imágenes la noche de la redada en que el presidente Barack Obama y miembros de su gabinete de seguridad nacional aparecieron en fotografías viendo al equipo de fuerzas especiales descender para llevar a cabo la misión:

The stealth drones were used on the night of the raid, providing imagery that President Obama and members of his national security team appear in photographs to have been watching as U.S. Navy SEALs descended on the compound shortly after 1 a.m. in Pakistan. The drones are also equipped to eavesdrop on electronic transmissions, enabling U.S. officials to monitor the Pakistani response.

Lo anterior es apegado a la primera versión del gobierno de Estados Unidos (que después cambiaría) respecto a lo que los miembros del equipo de seguridad observaban en el Situation Room, y explicaría de manera más adecuada la tensión y atención de los fotografiados. Recibir actualizaciones del desempeño de la misión de voz de Leon Panetta desde Washington no hubiera provocado lla "atmósfera" que se percibe en la fotografía y que la ha convertido ya en una toma clásica.

Actos de guerra

“The people of Mexico, their government called it an act of war and quite frankly, if you deliberately and knowingly let weapons go into a country that prohibits guns and where gun violence is the number one thing killing their federal agents, they’re pretty close to right.”
— Rep. Darrell Issa (R-Calif.), April 20, 2011

Glenn Kessler, en nota en el Washington Post, somete a la prueba de la veracidad la declaración transcrita del diputado Issa, toda vez que, sin perjuicio de la justificada indignación de México por la fallida operación, parecería una declaracón desproporcionada en caso de haber sido prununciada oficialmente por el Gobierno:  "That’s pretty strong stuff, given that Mexico is one of the closest trading and diplomatic partners of the United States."

La declaración del presidente Calderón que cita Kessler parece no llegar ni de lejos a lo afirmado por el diputado: "Obviously it is an issue of great concern. This operation has to be investigated in its entirety, but certainly we are unaffiliated with the operation itself... The fact is that we did not know; what I will continue to support are the actions, within the law and respect that we owe each other as countries, that American agencies take to stop the criminal flow of arms into Mexico."

Voceros de Darrel Issa argumentan que si bien no se trata de una declaración formal del gobierno sí es una declaración que han hecho miembros del congreso mexicano, los cuales son parte del gobierno de México. La única referencia interesante que hemos encontrado nosotros es una entrevista a Porfirio Muñoz Ledo en la que afirma que existen elementos para que México presente una reclamación ante la Corte de Justicia Penal Internacional de La Haya y para que solicite un embargo de armas al Consejo de Seguridad de la ONU, sin llegar a calificar a Fast and Furius como acto de guerra.

Concluye Kessler que tomar como acto de gobierno cualquier declaración de uno de los miembros del congreso, máxime si se trata de partidos de oposición, parece un despropósito, como lo es la declaración del diputado Issa. Más allá de las imprecisiones demostradas, agregamos nosotros, el reclamo general de Issa al gobierno de Estados Unidos, así sea motivado por razones políticas internas, sería suscrito por muchos en México, lo mismo que gran parte de las críticas que se desprenden del análisis de Muñoz Ledo.

M