Hecho en México

Es duro, pero certero, el sarcasmo-reclamo de Carlos Puig en uno de sus Apuntes pensando en Monterrey, cuyo destinatario, desde mi punto de vista, no se debe acotar a las autoridades:

Habrá que esperar a los peritajes, pero todo indica que el establecimiento no cumplía con las medidas de protección civil necesarias: puertas de emergencia que no abrían, etcétera. Es decir, era un establecimiento mexicano, operado por empresarios que operan en México, solapado por autoridades mexicanas, protegido seguramente por amparos o decisiones judiciales de tribunales mexicanos, tramitados por abogados mexicanos. Yo asisto diario a uno de esos establecimientos. Nuestra normalidad, pues.

Multiculturalismo y tribalismo

A propósito de los tristes acontecimientos en Noruega, Michael Tiscornia hace las siguientes observaciones, de una calidad que no merece el artículo que provoca su conentario, en relación con las probabilidades y riesgos sociales que enfrenta el fenómeno del multiculturalismo en Europa y Estados Unidos: 

I lived in Europe for a couple of years and during that time you could sense the tribalism that still exists there based upon the nation state concept. The positives of course are the myraid cultural and historical differences that define the European landscape. Nevertheless, latent tribalism has made the assimilation of other nationalities more difficult and has fostered nationalist political entities that exploit the underlying fears of the population.

In the United States, the ability to assimilate newcomers from different backgrounds has been a part of our history. The acceptance of new immigrants (or different ideas) has not always been easy and our history is full of examples of intolerance and injustice; such as nativist political parties, segregation, internment, etc. Even today we can witness how fear of those different from ourselves can be harnessed for unscrupulous purposes.

One can only hope that Europe can find a way to overcome its inherent fear of change and build a community based on respect of others. Likewise, we here in the United States must seek ways to overcome the growing intolerance fostered upon the national landscape by the purveyors of fear and hatred.

Hipersensibilidad o ¡México para los mexicanos!

Pudiera entenderse la molestia en oficinas gubernamentales ante opiniones que se consideran injustas o infundadas por parte de diplomáticos de otros países lo que, en el caso del exembajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, dio lugar a que desde fines de 2010, en que fueron rebelados los cables de Wikileaks, no se le volvió a abrir la puerta de Los Pinos; no obstante, la cólera no constituye argumento que pueda cambiar las percepciones de falta de coordinación en la política de combate a la delincuencia organizada, que por cierto no son ni novedosas ni el producto de fantasías arbitrarias. 

Lo que sorprende es que la indignación no sólo sea compartida por legisladores del partido en el gobierno, sino también por representantes de partidos cuyos integrantes, con fines evidentemente electorales, de manera reiterada han señalado con ligereza cosas quizá más graves, pero en el mismo sentido, que las que se desprenden de las críticas del defenestrado diplomático estadounidense, primer embajador que ha tenido que renunciar después de las filtraciones:

• "No han dado el paso que en cualquier otro país ya se hubiera dado, que es declararlo non grato." (Carlos Jiménez Macías, PRI).
• "... la confianza que se tenía en él se ha evaporado, la suspicacia arededor de sus opiniones es pública y yo no creo que ahora tenga las las puertas abiertas en muchas partes de México." (Carlos Navarrete, PRD)
•  "... es una persona no grata en el país; las autoridades, el gobierno y los legisladores lo señalaron por su abierta intromisión en asuntos de México." (Pedro Vázquez, PT)
• "... confío en que el próximo representante estadounidense respete a México, a su pueblo y a sus autoridades" (Luis Alberto Villarreal, PAN)

De conformidad con lo anterior uno concluye que en México se pueden dispensar las críticas más feroces e irresponsables sobre el desempeño de las instituciones del estado, siempre y cuando tengan designación de origen nacional, lo demás es ingerencia o intervención. Es el mismo tipo de argumentos que usan las autoridades chinas, por decir sólo un ejemplo, cuando se hacen señalamientos respecto de las carencias de libertades políticas en dicho país.

El mexicano ahorita

 

La revista NEXOS, con base en una consulta denominada Sueños y aspiraciones de los mexicanos, plantea como probabilidad clasificatoria una tipología de cinco variedades de mexicanos: nostálgicos tradicionalistas, soñadores sin país, pesimistas indolentes, optimistas sobre el futuro y nacionalistas inconformes. Apuntamos algunos aspectos ideologicos y culturales que distinguen a cada uno de ellos:

Nostálgicos tradicionalistas: 1) el pasado fue mejor, 2) los mexicanos carecen de rumbo, 3) los sueños son inalcanzables, 4) se ha arraigado entre nosotros una mentalidad de perdedores, 5) el país es mejor y más grande que su gente: los ciudadanos le han quedado a deber a México, 6) el país se mueve con rumbo y cuenta con lo necesario para convertirse en potencia mundial, 7) poco acceso al consumo de información, 8) sus aspiraciones prioritarias tienen que ver con la satisfacción de bienes materiales, 9) el principal problema de México tiene que ver con aspectos económicos, 10) las aspiraciones sólo se podrán cumplir cuando se emprenda un esfuerzo colectivo, 11) el México ideal es uno educado y que cuide a sus ancianos.

Soñadores sin país: 1) los mexicanos saben a dónde van, 2) México no tiene rumbo, 3) la nación le ha quedado a deber a su gente, 4) perciben, sin embargo, que el país se mueve más rápido que lo que opina el resto de los grupos, 5) los sueños pueden hacerse realidad, pues los mexicanos poseen cultura de triunfadores, 6) se sienten en posesión de alguna capacidad de cambio, 7) tienden a tener poco acceso a la nformación, 8) no muestran gran interés en los asuntos nacionales, 9) sus aspiraciones personales están relacionadas con los bienes básicos, 10) los inhibidores del futuro son la mala calidad de la educación y del empleo, la corrupción, incumplimiento de la ley y falta de esfuerzo conjuto, 11) aspiran a que México sea mejor y ocupe puestos relevantes a nivel mundial., 12) su México ideal sería uno seguro, en el que el rasgo principal fuera la justicia.

Pesimistas indolentes: 1) alto consumo de información, 2) notable interés en los asuntos nacionales, 3) el país va por mal camino, no se mueve o se mueve en reversa., 4) México se encuentra lejos del país deseable, 5) su México ideal sería uno con oportunidad de empleo y con economía en buen estado, 6) metas prioritarias: realización personal y bienestar para su familia, 7) la educación es el rasgo más importante en el país., los valores educativos son un mecanismo fundamental de la movilidad social.

Optimistas frente al futuro: 1) la situación ha mejorado si se compara con la que vivieron sus abuelos,  2) los mexicanos se están aproximando al país de sus sueños, 3) México no necesita de Estados Unidos, 4) afirman tener la capacidad de cambiar no sólo su situación personal y la de su familia, sino de mejorar la situación general de México, 5) no creen que la mala educación, la corrupción, la falta de esfuerzo conjunto y la baja calidad de empleos sean obstáculos que impidan el logro de las aspiraciones, 6) México tiene todo para salir adelante, 7) la educación es el motor de cambio fundamental, 8) su esfuerzo personal, más que el colectivo, puede convertirse en vehículo que mueva al país entero, 9) creen que la vivienda adecuada es lo que se necesita para tener mejor calidad de vida.

Nacionalista inconfome: 1) minoría reacia a mirar el futuro, 2) conforma el sector más crítico de las instituciones y de la situación del país, 3) el México de sus abuelos fue mejor, 4) el país se mueve en reversa o no se mueve, 5) México se halla lejos de sus sueños y aspiraciones, 6)  las instituciones son el inhibidor principal de las aspiraciones, 7) el principal problema del país es la corrupción, 8) desencantados del presente se sienten obligados a emprender esfuerzos solitarios, 9) México tiene todo para salir adelante, 10) lamentan que a la población le importe más el futuro que el rescate del pasado, 11) México puede progresar sin ayuda de Estados Unidos, 12) su acceso a la información es menor que el promedio, 13) es prioritario contar con buen empleo., 14) país ideal: un México igualitario en el que se respeten las leyes y los ciudadanos sean honestos.

Después de observar lo anterior creo que yo soy una mezcla de soñador sin país y de pesimista indolente.

El premio que castiga

El Premio Nobel de la Paz ha sido otorgado a Liu Xiaobo. El gobierno chino, molestísimo, afirma que se trata de un delincuente y, a la vez que interviene a efecto de evitar cualquier tipo de propagación de la noticia en su territorio, denuncia que el reconocimiento al disidente no goza de respaldo internacional y es una forma de intromisión de occidente en sus asuntos políticos; la academia noruega declara que ha otorgado el premio en atención a la lucha del premiado en favor de los derechos hmanos y que el otorgamiento es ascéptico, que no obedece a motivaciones polítiicas. En diverso grado, y por razones distintas, creo que ambas partes mienten.

Tienen razón los chinos en estar enfadados desde el punto de vista de una racionalidad que sólo atienda al control social y a la conservación del poder coercitivo, el reconocimiento internacional a un proscrito siempre implica un severísimo cuestionamiento a la autoridad moral del guardian del orden y alienta a sus simpatizantes a continuar la disidencia. Por otro lado, la academia noruega no puede negar la intencionalidad política de su decisión, en este disimulo estriba su falta ya que la selección del premiado es inobjetable, el mensaje debe ser claro y sin recatos diplomáticos: en China no hay libertades políticas y el otorgamiento del nobel a Xiaobo tiene por finalidad poner el dedo sobre la herida y exhibir al gobierno autoritario.

Es probable que Xiaobo sí sea un subversivo, si a tal vocablo lo dotamos de una connotación puramente técnica, equivalente a derruir al poder del estado, pero en este caso, cuando la afrenta al gobierno es el requerimiento de libertad política y la separción de poderes, la legitimidad de la autoridad subvertida se desvanece y la exhibe como una maquinaria moralmente vacía cuya pervivencia se basa en el manejo tecnológico de la fuerza y en la domesticación y control de la población.

Los "pecados" de Liu Xiaobo son principalmente dos: 1) en 1988, al visitar Hong Kong, dijo de manera sarcástica que si la entonces colonia presentaba las características de modernidad y avance que él observaba tras cien años de colonialismo, China requeriría al menos trescientos años del mismo tratamiento para modernizarse, y 2) la firma y apoyo en la distribución de la Carta 08, en la que se aboga, entre otras cosas, por el reconocimiento de libertades políticas, un gobierno parlamentario, rendición de cuentas de las autoridades, estado de derecho y separación de poderes en China. Xiaobo, que pudo haberse retractado de sus declaraciones se ha mantenido firme y expresa de manera incuestionable su profunda convicción de que la modernización china sólo podrá lograrse después de un lago periodo de occidentalización. Fue finalmente encarcelado en noviembre de 2009 y condenado a once años de cárcel por el delito de subversión. Tenemos aquí, en el fondo, una condena a la libertad política considerada como una caracteristica occidental perniciosa que pretende "infectar" al orden establecido.

La argumentación en su contra descansa en mucho en una ofensa al nacionalismo ideológico, a la falta de fé en los méritos de la excepcionalidad regional para resolver los problemas de convivencia, en el cuestionamiento al mérito de las soluciones políticas autóctonas, cuyos defensores ven con desconfianza las reglas de la democracia occidental. Cabe mencionar que las mismas ideas son recurso común de la retórica de gobiernos y liderazgos fundamentalistas que rechazan cuaquier tipo de sujeción a la comparación y a los triunfos políticos de la historia universal: "This kind of political theatre will never shake the determination and the confidence of the people of China to uphold the road of socialism with Chinese characteristics" dice el gobierno chino. A juzgar por el celoso cerco informativo que se ha construido respecto del asunto, pareciera que la convicción a que se refieren es frágil y puede desmoronarse con el mismo grado de dificultad que un castillo de naipes.

El concepto de ciudadanía o "pueblo político" de las autoridades chinas queda reducido a la constitución de los individuos en una especie de molécula sumisa que forma parte insignificante de un inmenso organismo a ser manejado desde la cúpula de un partido ideológicamente monocromático. Parece una oferta muy insuficiente para una organización que ejerce mando sobre la mayor población del planeta. La política no puede reducirse a la sujeción, hace falta la participación consciente, la constitución de un ágora en la que se discutan libremente los asuntos públicos.

Dice el ministro de asuntos exteriores chino: "Los hechos demuestran plenamente que la decisión del Comité del Premio Nobel no representa a la mayoría de los habitantes del mundo, sobre todo la voluntad de la mayoría de los países en desarrollo. El prejuicio y las mentiras no van a prevalecer". No queda claro a qué hechos se refiere el funcionario pero lo más probable es que se trata de una sobreestimación de los efectos de la activa campaña de su gobierno por lograr que la ceremonia de premiación sea desdeñada por los países con posibiidad de asistir.

Algunos por sus intensos tratos comerciales con China, en algunos casos derivados de su proximidad geográfica y otros quizá porque comparten sus convicciones respeto a la fuerza recriminatoria del Nobel sobre prácticas políticas que también ellos realizan, los países que no asistieron a esta ceremonia, simbólica como pocas, fueron Rusia, Cuba, Venezuela, Marruecos, Egipto, Túnez, Sudán,  Filipinas, Irak, Irán, Vietnam, Pakistán, Afganistán, Kazajistán, Arabia Saudí y Ucrania. Nadie en su sano juicio estaría tentado a afirmar que se trata de una constelación de gobiernos que brillan por su respeto a las libertades y la defensa a los derechos humanos.

La silla quedó vacía, efecto sin duda bien logrado por la academia noruega para hacer más patente la fuerza de la condena moral al gobierno aprisionador, a quien castiga de la misma manera que premia al ausente, al pasar a formar con la Alemania de Hitler, de una dupla solitaria de gobiernos que no han permitido la asistencia de un premiado a recojer la presea. No obstante, el mensaje de Liu Xiaobo se escuchó en Oslo:

There is no force that can put an end to the human quest for freedom, and China will in the end become a nation ruled by law, where human rights reign supreme... I hope that I will be the last victim of China's endless literary inquisition and that from now on, no one will be incriminated because of speech.

Filosofando sobre futbol con Borges

La copa mundial de futbol inicia el día de hoy, lo que nos hace recordar una famosa frase de Jorge Luis Borges al respecto: el fútbol "es popular porque la estupidez es popular". Bueno, envuelto en este denso manto de estupidez que desde Sudáfrica cubre al mundo pienso que tiene cierta razón al sugerir que hay cosas populares cuya adherencia por parte de los adherentes parece no obedecer a razonamientos profundos o a miríficos sentimientos, no obstante, su manía le impidió admitir que no todo lo popular es estúpido, los poemas y cuentos de Borges, para empezar, lo que ha dado licencia para que se le "perdonen" una larga serie de estropicios ideológicos. Para corroborar la opinión que le merecía el fútbol basta el recuento de una anécdota: en Buenos Aires, el mismo día y a la misma hora en que la selección argentina debutaba, en la propia capital, en el campeonato mundial de 1978, ¡impartió una conferencia sobre el tema de la inmortalidad! Pero, ¿qué es lo que en verdad hostiga al autor de El Aleph, si es que sus frases despectivas con respecto al futbol son algo más que un mero alarde de excentricidad? Sugiero que se trata de dos cosas: la saña innecesaria de los vencedores y el fanatismo que conduce al nacionalismo exhacerbado y a la irracionalidad política. Veamos porqué.

El mensaje del director técnico

Nuevamente Javier Aguirre es objeto de escarnio en el círculo de la retórica patriótica; el motivo es ahora su participación en un anuncio en el contexto de la campaña de la Iniciativa México. En él afirma, entre otras cosas, que ama a nuestro país, que su gente, cuando se lo propone, logra lo que quiere e invita a asumir tal actitud y acompañarla del esfuerzo correspondiente. Lo tachan por ello de inconsistente, de poco creíble, de hipócrita y presto a decir cualquier cosa en la medida en que se la pague por hacerlo; la razón para ello son los muy conocidos comentarios de Aguirre expresados en meses pasados sobre la "jodidez nacional". Otros, más mesurados, consideran que se trata de un ejemplo de que "es de sabios cambiar de opinión". Disiento, no creo que haya cambiado o rectificado su opinión respecto al estado que guarda el páis, es más, creo que no hay incompatibilidad entre lo expresado en la entrevista y el anuncio que nos ocupa.

Reconocer y lamentar los defectos de algo no afecta los sentimientos, por definición subjetivos, que se tienen sobre el objeto del que se habla; a veces duele reconocer los defectos, pero es mejor a simplemente ignorarlos, implica aplicar la racionalidad al sentimiento. Como dijera Quevedo: "Grande dolor es sentir mucho, y grande enfermedad no sentir nada: esto es ya de muerto, aquello es aún de vivo."

El amor que se exige para México en la arena del discurso patriótico es un amor ciego. Ese tipo de amor sólo puede ser profesado por quienes no ven, tienen la mirada distorsionada gravemente por algun defecto ocular, o peor aún, por quienes pudiendo observar y actuar en consecuencia prefieren taparse los ojos, los oídos y no decir ni hacer nada, de la misma manera que los integrantes del famoso trío de chimpances, así los adornemos con sombrero, sarape y tomando tequila.

Quienes no ven o se niegan a ver y, sin embargo, pretendan caminar, terminarán tropezándose o cayendo por un despeñadero, seguramente en completo regocijo, repitiendo cuán grandes y exquisitos son mientras el cuerpo se encuentra moribundo. Me quedo con el discurso del director técnico.

Rompiendo el espejo

Muchos comentarios han ocasionado las declaraciones de Javier Aguirre al calificar a México, en un arranque de brutal sinceridad, como un país "jodido". Imaginemos a un grupo de médicos brujos auscultando a los miembros de la aldea y que al palpar en ellos síntomas de alguna enfermedad arremeten a golpes, furiosos ante la ineficacia de sus hechicerías, contra la parte de los cuerpos de sus pacientes que los presentan; así parecen comportarse quienes se rasgan las vestiduras por las declaraciones del director de la selección nacional de futbol. ¿Que se quiere quedar en Europa al igual que su familia?, en ello no difiere de la mayoría de los mexicanos que a la primera oportunidad que se les presenta cambian su lugar de residencia por mejores oportunidades de vida y sociedades más abiertas en el extranjero. Acaso ¿sólo se puede ser "buen mexicano" en territorio nacional?