Las prioridades de los buitres

Dicen que a las personas se les conoce de la mejor manera al observar su comportamiento durante una crisis o emergencia. Nota de Oswaldo Róbles en Reforma, consigna testimonio que de confirmarse mostraría cómo el dinero es factor preponderante imbatible antes, durante y, seguramente, después de la tragedia:

En lugar de procurar que sacaran a la gente sacaron el dinero de la bóveda, fue lo más importante para el dueño... Conozco a la persona que le mandaron hablar para que sacara el dinero de la bóveda, el empleado me comentó a mí 'mandaron a fulano de tal para que sacara el dinero de la bóveda, lo sacaron por otro piso, el dinero lo mandaron por el estacionamiento de atrás en lugar de sacar a la gente'... la lista no fuera tan grande si hubieran ayudado a sacar a la gente en lugar de los montones de dinero"

Convicciones religiosas y violencia

El muestreo de arriba, llevado a cabo por Gallup en los Estados Unidos, y del que nos enteramos a través del blog de Andrew Sullivan, encuentra que los musulmanes son los practicantes que menos se inclinan a justificar la utilización de la violencia, comparados con los fieles de otras religiones. Esto que para algunos puede resultar sorpresivo, para Adam Server no lo es tanto:

In a nutshell, Muslims are more likely than any other religious group to disapprove of targeting civilians, whether it's done by the government or by a terrorist group. That means their views are most in line with international law, which prohibits the deliberate targeting of civilians under any circumstances. The finding is somewhat intuitive -- whether we're talking drone strikes or suicide bombings, Muslims are often the most likely victims.

Corporaciones y democracia

El profesor de la London School of Economics, David Beetham enuncia las siguientes como características de un régimen legítimo:

• la conformidad con las reglas establecidas;
• la justificabilidad de las reglas por referencia a creencias compartidas, y
• el consentimiento expreso de los subordinados a las particulares relaciones de poder. 

En relación con el escándalo desatado en Inglaterra por las escuchas ilegales alentadas por News Corp. el profesor Beetham llama a no distraerse respecto del problema de fondo, del cual dicho enredo es sólo una manifestación:

The News International scandal has rightly caused public outrage and led to a sea-change in relations between UK politicians and media moguls. Yet Murdoch’s empire has been only part of a much wider structure of unaccountable power which has exercised a dominant influence over British politics and policy making in the past two decades or more. This ‘unelected oligarchy’ extends to the corporate sector as a whole, including the major financial and banking institutions.

A pesar de la rendición de cuentas que en estos momentos se desarrolla en el Parlamento inglés, el añejo entramado de relaciones e intereses entre los políticos y los corporativos ha permitido, según el profesor, el advenimiento de una oligarquía  cuyos integrantes no han sido elegidos por nadie:

Now it can be argued, and indeed has been, that the scandal of News International has shown Britain’s democracy to be in good working order. Public opinion has been energetically aroused and effective, Parliament has responded with timely debate and cross examination, senior police officers have resigned and public enquiries have been set up to investigate thoroughly and propose reforms. Yet the crassness of the illegalities exposed in the News International affair has been wholly exceptional in its systemic character and in the universal condemnation it has prompted. And it serves to distract attention... from the ongoing embrace of the corporate world by politicians... The same bankers who are lobbying fiercely to water down the forthcoming Vickers report on banking reform provided half the funds for the Tory 2010 election campaign, and have intimate links with the UK Treasury. The private health firms which still expect fat contracts from Lansley’s NHS ‘reforms’ have funded Tory think tanks and research projects, and have close links with the Ministry of Health.

Habría que apuntar que, en todo caso, muchos de los aliados de esta oligarquía que Beentham denuncia sí han pasado por las urnas, así sea a través de procesos electorales influenciados por campañas auspiciadas por sus poderosos patrocinadores. No obstante, la participación ciudadana, apunta con justicia, ve disminuida su influencia, pervirtiéndose con ello el régimen democrático, frente a la operación de este engranaje de intereses que ha forjado una multiplicidad de relaciones de dependencia recíproca: 

The power of electoral opinion and public voice is tiny when compared with this well-oiled inside track. The democratic principles of popular control and political equality have never been further from realisation in modern times than in Britain’s democracy today.

Volviendo al caso de la compañia de Murdoch y lo que pone a la luz pública, podríamos decir, siguiendo los parámetros de legitimidad política enunciados al inicio, que la organización política inglesa (juicio que podría extenderse a otras muchas) presenta déficits en al menos el primero y el último de ellos. Es decir, en ella las corporaciones gozan de privilegios de trato que, al menos temporalmente, como en el caso News Corp., les ha permitido dilatar el seguimiento y persecución de sus prácticas ilícitas por parte de las autoridades policiales; así mismo, por la reacción de indignación de la ciudadanía inglesa, es evidente, al menos para el caso de la empresa mencionada, el rechazo generalizado a las relaciones que han permitido este estado de cosas.  

Matrimonio gay, percepciones

La de arriba es una tabla que ofrece The Washington Post con datos tomados de un conjunto de encuestas. Un dato que menciona la nota pero no refleja el cuadro es que existe una separación evidente en las percepciones entre jóvenes y adultos, toda vez que las personas encuestadas menores de treinta años de edad apoyan la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en proporción 2 a 1.

Infraganti

El muy temido dueño de medios de comunicación, con quien todos en Inglaterra trataron de quedar bien, ahora recibe, animadas por una ola de indignación popular, a la que convenencieramente se suben políticos antes fraternos, justas recriminaciones por los medios inmorales e, inclusive ilegales, con las que sus periódicos sensacionalistas acostumbraban obtener primicias. Quien permitió a sus empleados usufructuar de las miserias y del escándalo ajeno, ahora, en compañía de sus subordinados, es ubicado en el centro de la plaza pública para recibir el escarnio de la muchedumbre, a la que se suma una larguísima lista de ofendidos que antes no alzaban la voz para protestar los métodos del "bully" y su secuaces.

Mal deben andar las calificaciones éticas del periodismo que practican los medios de Robert Murdoch, cuando el mismísimo Larry Flint se siente en el deber de marcarle pautas de moralidad profesional:

One of the few values Rupert Murdoch and I share is the importance of a free press...We recognize that, if we lose free expression in the media, we will have lost everything. And, perhaps most important, we understand that in the quest to protect this freedom, boundaries must be pushed... The way in which we push those boundaries, however, is where we differ. I test limits by publishing controversial material and paying people who are willing to step forward and expose political hypocrisy... (but) One cannot live off the liberty and benefits of a free press while ignoring the privacy of the people.

People such as Murdoch and I, as heads of publishing conglomerates, have a responsibility to maintain and respect this boundary. While Murdoch may understand the significance of what we do under the umbrella of free speech, he may fail to recognize the liability attached to publication. Simply put, he publishes what he wants, apparently regardless of how he gets information and heedless of the responsibility associated with the power he wields.

Murdoch’s enterprises have consistently published stories about people who did not give permission to have their private lives dissected in the media — and that’s just the tip of the iceberg... News Corp. employees allegedly hired known criminals to obtain private information... News Corp. employees allegedly paid police officers for illegally obtained information about the queen. Meanwhile, Roger Ailes, chief of Murdoch’s Fox News, runs a well-oiled propaganda machine.

No matter how offensive or distasteful some people may find Hustler magazine and my other publications, no one has appeared unwillingly in their pages... I focus not on those who are innocent, but rather on those who practice the opposite of what they very publicly preach. This may be considered an extreme or controversial practice in getting a story, but it is far from criminal...

Freedom of the press and the right to privacy do not have to be combatants. The people have tasked members of the news media with the duty and the responsibility to provide information. As publishers, we must find the boundary, push it, but refuse to cross it — never selling out our readers and never publishing what we cannot verify... If the allegations are true, Murdoch did not just cross the line — he erased it. By doing so, he has placed all of us who enjoy freedom of the press at grave risk. Only when our readership trusts us to provide material acquired honestly can a free press continue to be a driving force in preserving our democracy.

El filósofo y los obispos

El catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, Alfonso Ruiz Miguel, nos ofrece en conciso artículo denominado Los obispos y la ley de muerte digna, su punto de vista en relación con la reacción del episcopado español a dicho proyecto. A su postura liberal y humanista agrega una fuerte crítica, que parece indignación, ante la postura de la Iglesia y el propio proyecto que impulsa el Gobierno, que le parece timorato:

Al parecer, dos argumentos fundamentales del portavoz de la Conferencia Episcopal para oponerse a la ley de muerte digna son que el proyecto olvida que la vida humana pertenece a Dios, su propietario, y que parte de una concepción "prácticamente absoluta" de la autonomía personal.

Parece mentira que la jerarquía eclesiástica pretenda seguir imponiéndonos a todos las consecuencias morales que ella deriva de hipótesis tan peregrinas como que semejante ente de razón, en cuanto propietario de los humanos, ha tenido a bien prohibirnos la eutanasia para que podamos encontrar "el sentido oculto del dolor y la muerte".

¿No les basta con el castigo divino ultraterreno, y quieren que también pasemos alguna cuota de infierno en esta vida? ¿Por qué no se limitan a aconsejar a sus feligreses que rehúsen acogerse a las previsiones de la ley en ejercicio de esa autonomía que los obispos pretenden limitar a todos pero que la ley no niega a nadie? Aunque, puesto a pedir, en esta ocasión el legislador podría evitar el persistente error de intentar contentar a los obispos católicos, que no se conformarán nunca con menos que con la estricta imposición universal de sus intolerantes doctrinas.

La población española, según han señalado repetidas encuestas del CIS, acepta muy mayoritariamente formas de muerte digna voluntaria perfectamente razonables que ahora son delito y que no dejarán de serlo con una ley tan pacata como la que acaba de presentar el Gobierno.

Muerte digna

Se discute en España el proyecto de Ley reguladora de los derechos de la persona ante el proceso final de la vida, que puede consultarse en este lugar. Desde mi punto de vista sus aspectos torales son los siguientes:

• Todas las personas que se encuentren en el proceso final de su vida tienen derecho a la protección de su dignidad y a que se garantice el efectivo cumplimiento de los derechos reconocidos en la presente ley, en condiciones de igualdad y sin discriminación alguna. En particular, como manifestación del derecho a la integridad física y moral, se garantizará su derecho a decidir libremente sobre las intervenciones y el tratamiento a seguir en dicho proceso, incluidos los cuidados necesarios para evitar el dolor y el sufrimiento.
• Las personas que se encuentran en el proceso final de la vida tienen derecho a recibir toda la información disponible sobre su estado real de salud, sus expectativas de vida y de calidad de la misma, y las medidas terapéuticas y paliativas que, de acuerdo con ella, le resultarían aplicables.
• Las personas que se encuentren en el proceso final de su vida tienen derecho a que se respete su decisión sobre la atención sanitaria que se les dispense. De acuerdo con lo anterior, podrán rechazar las intervenciones y los tratamientos propuestos por los profesionales sanitarios, aún en los casos en que esta decisión pudiera tener el efecto de acortar su vida o ponerla en peligro inminente,
• La negativa a recibir una intervención o tratamiento, o la decisión de interrumpirlos, no supondrá menoscabo alguno en la atención sanitaria de otro tipo que se le dispense, especialmente en lo referido a la destinada a paliar el sufrimiento, aliviar dolor y otros síntomas y hacer más digno y soportable el proceso final de su vida.

El Pais reporta que Los obispos combatirán "con todos los medios" la ley de nuerte digna. La opinión que resume la posición es la que se anota en el párrafo de entrada de la nota:

"Cuando afirmamos que es intolerable la legalización abierta o encubierta de la eutanasia, no estamos poniendo en cuestión la organización democrática de la vida pública, ni estamos tratando de imponer una concepción moral privada al conjunto de la vida social. Sostenemos sencillamente que las leyes no son justas por el mero hecho de haber sido aprobadas por las correspondientes mayorías, sino por su adecuación a la dignidad de la persona humana."

Los obispos saben muy bien la crítica que se hace a las iglesias de las distintas religiones del mundo cuando se pronuncian sobre temas que inciden, o pretenden incidir, en la moral positiva de la sociedad: la tentativa de llevar a cabo una "imposición" de su particular manera de ver las cosas, inclusive entre aquellos miembros de la sociedad que no forman parte del grupo religioso. Sin embargo, ¿con fundamento en qué es intolerable el proyecto? Dicho fundamento no puede ser otro más que la particular concepción de los funcionarios de dicha orden religiosa, inspirada seguramente en su interpretación de los textos que consideran sagrados, por lo que no estamos ante pareceres establecidos después de una discusión democrática (es de mencionarse que a los obispos les parece que el proyecto tiene como defecto "una concepción de la autonomía de la persona prácticamente absoluta"). De ser el caso, sí que se está ante el intento de imponer una prohibición  la fijación de un derecho, que como derecho subjetivo que es, implica una posibilidad de actuar respaldada por el orden jurídico, no un deber inescapable por el que coercitivamente se motiva a los sujetos a llevar a cabo conductas que de otra manera no harían. ¿Porqué negar lo que muchos piden y que no se impone a nadie que piense distinto?

Tienen razón los obispos al afirmar que el mero cumplimiento de un trámite formal no hace al resultado de dicho proceso "justo". Es más, en una democracia cualquier producto de la convención no es más que un arreglo temporal que debe estar sometido permanentemente a la crítica y a su mejora, lo relevante es configurar la arena adecuada en la que florezca la argumentación libre y racional. En el caso que nos ocupa, la vara de la justicia, desde el punto de vista de los obispos, es lo que ellos llaman "adecuación a la dignidad de la persona humana", sin embargo, la existencia y alcance preciso de dicha regla es algo que debe demostrarse y explicarse, más allá de las frases ambiguas de los discursos.

En este y otro tipo de asuntos se debe estar en disposición de defender una idea y de confrontarla con otras para llegar a una ley aceptable y útil, pero ese ejercicio es imposible cuando se parte de descalificar como "intolerable" el pensamiento distinto y afirmar que será combatido "con todos los medios". 

    

    

Una realidad sin nombres

En articulo titulado Élites tóxicas, en el que denuncia una miseria moral que se exhibe en el hecho de que los ricos reciben limosna de los pobres ante las miradas atónitas de los representantes democráticos (referencia sin duda a los sacrificios a los erarios públicos y sus consecuencias sociales que se señalan como remedio ineludible para combatir los efectos de las crisis financieras), Margarita Riviere llama la atención a la impunidad con la que transitan los actores sociales causantes de estos atropellos cobijados en abstracciones fantasmales que permiten el resguardo de sinvergüenzas:

Lo llamativo es que nuestra cultura mediática, maniática del genero People y de personalizar éxitos y fracasos, mantenga tan descomunal recato e incapacidad para nombrar a los promotores de estilos de vida tóxicos. así, se recurre a la fabulosa abstracción de "los mercados" y a la ingeniosa generalización de que "todos somos culpables"...

Riviere acusa a lo que llama "élite tóxica" de haber destruido la idea misma de sociedad al actuar como una especie depredadora que sólo la concibe como territorio de caza para obtener influencia, visibilidad, autoridad, todo ello reducible, en última instancia, a dinero. El despeñamiento moral se fortalece al convertirse este tipo de comportamiento en modelo social, en representación de lo ideal o, en el menos malo de los casos, en descripción de "lo normal".

La articulista observa como anticuerpos de estas élites tóxicas a otras minorías que empiezan a surgir, las cuales reivindican una democracia y política "reales". Se trataría de nuevas élites (toda vez que la mayoría parece  adormecida) de una disposición abierta y generosa capaz de construir un futuro mejor.

La intimidad resquebrajada

El último "escándalo sexual" en que se ha involucrado un congresista estadounidense tiene la particularidad de que propiamente no es tal, es decir, el afectado no tuvo ningún tipo de relación sexual, ni  impropia ni de cualquier otro tipo con alguien, ni se puede decir que haya sido infiel a su esposa, a menos que se penalice el pensamiento, el coqueteo y las fantasías. Lo que el diputado de Nueva York Anthony Wiener realizó fue "sexting", palabra que se refiere el acto de enviar, recibir o reenviar mensajes, fotografías o imágenes sexualmente explícitos a través de un celular, computadora u otro mecanismo digital. Wiener, del ala liberal del partido demócrata, legislador carismático que los conservadres está triturando en estos momentos para provocar su renuncia, tuvo el infortunio de que una de sus parejas en el intercambio informático, que hizo utilizando Twitter, lo difundió a un bloguero conservador que ha dado buen uso político de tal infidencia, a la vez que la otra parte involucrada en esta "relación en línea" ha aprovechado la circunstancia para convertirse en celebridad efímera.

La prudencia del congresista, tomando en consideración lo fácil que es el seguimiento de las "huellas" de nuestro peregrinar informático, está justificadamente en tela de juicio. Lo importante es determinar si su aventura en el universo de los bits es suficiente para cuestionar su capacidad como servidor público, se trata de un tema sobre el cual no se está discutiendo lo suficiente en el torbellino de morbo y diatriba política que el caso ha provocado.

Respecto al juicio moral que merezca el eje femenino de la relación (una de seis de ese tipo) que inició todo con una palabra: el sugerente mensaje "Hottt" dirigido al congresista por Facebook, y a cuyas respuestas replicaría enviándole fotografias, como la de arriba, coincido con este comentario de un lector de la nota del New York Times:

And why, oh why, would Ms. Broussard feel compelled to release said private pictures? This is the part of all these types of scandals I don't understand, nor do I condone. People enter into relationships, be they platonic, romantic or sexual, with a reasonable expectation of privacy between the two parties. At this stage I am simply disgusted with the non-public participants who elected to trot private laundry into the public venue - and for what? 15 minutes of fame as "the person Rep. Weiner sent sexy pictures to"? The list of scandalized politicians who exhibited poor judgement is long, but when I consider the **personal** elements of these affairs (pun intended), every one of them should've been dealt with in private. Excluding illegal public / position related facets of these things, the titillating elements of the cheating / dalliances / liasons / romances (call them what you will) of everyone from Larry Craig, McGreevy, Edwards, Gingrich and now Weiner *should've been handled privately*.Like every other citizen. Ms. Broussard, welcome to my disgusting list as yet another questionable person looking to profit from the personal damage to someone else.

Esta traición a la privacidad, en un contexto de hiperinformación y escándalo, alentada por intereses comerciales y de partido, es el que ha obligado al congresista, en una de las conferencias de prensa más accidentadas de la historia, en la que inclusive participaría el "periodista" que "lo cazó" en sus indiscreciones, a asumir tardíamente su responsabilidad y solicitar perdón::

Anthony Wiener era, y sigue siéndolo, uno de los congresistas estadounidenses que me despierta más simpatías. Firme en sus convicciones liberales, siempre dispuesto a debatir, se había convertido en un azote para los republicanos más radicales y en fuerte candidato a la alcaldía de Nueva York. John Kenney, del New Yorker, en su artículo Of course i take pictures of my penis and send them to people se solidariza con Wiener esgrimiendo el derecho que tiene toda persona a reproducir imágenes de su miembro y difundirlas, la esencia del sexting, al afirmarla como práctica muy socorrida por gigantes de la historia de la política de Estados Unidos, entre ellos cita a Teodore Roosevelt, John Adams y John Jefferson. ¿Que hubiera sido de Rafael y Migel Ángel, pregunta Kenney, si en su tiempo hubiera existido esta repentina aversión por difundir la imagen de un pene que campea en los círculos puritanos de la opinión pública?

Bill Maher aprovecha la ocasión para representar fielmente, de la mano de Jane Lynch, uno de los lúdicos diálogos informáticos de Wiener, con la intención evidente de divertir pero a la vez de enviar una pulla al regocijo del partido republicano y Fox News:

En la medida que la tecnología es poderoso intrumental de nuestras inquietudes, desvaríos y deseos el romance potencia sus posibilidades, se encuentra en todas partes, como dice la canción: "love is in the air", o mejor aún, el amor pulula por la red. Lo que pensamos cada vez está menos resguardado del escrutinio de los demás, toda vez que la tecnología nos proporciona medios que nos permiten dejar huella de las ideas, así sean las más repentinas e insignificantes y que, no obstante, reflexionando sobre ellas un poco más hubieramos preferido no haberlas expresado, lo que en internet no siempre es posible. El día que nuestros pensamientos puedan ser identificados de manera inmediata, sin filtros, el mundo, si se toma estos devaneos en serio, será un caos moral de culpas, remordimientos y recriminaciones, no porque los hombres y mujeres hayamos cambiado, sino simplemente porque la intimidad se habrá extinguido.

Esfuerzo, herencia biológica y justicia

Generalmente se acepta que cada quien construye su propio destino, producto del esfuerzo y de la preparación, no obstante, somos bien conscientes de la existencia de distintos grados de inteligencia entre los seres humanos. Esto incorpora al análisis sobre la suerte de las personas un componente que poco tiene que ver con la disciplina, sino más bien con una herencia biológica, que debe agregarse a factores sociológicos, como la influencia del lugar en donde hemos nacido, las condiciones del entorno familiar, etcétera.:

it's pretty easy to fool ourselves into dismissing the benefits of being raised in a rich, stable culture and assuming that everything we've accomplished has actually been the result of hard work and personal rectitude. But what if you believe, say, that (a) IQ has a strong biological component and (b) high IQ is really important for getting ahead in the world? If you believe this and also happen to be blessed with a high IQ, how can you possibly convince yourself that this is anything other than the blind luck of the genetic lottery? Well, I suppose people can convince themselves of just about anything. And certainly a smart person who works hard is likely to do better than a smart person who sits on the couch all day playing videogames.

Kevin Drum, al reflexionar  sobre un artículo de Kevin Smith, sugiere que hay un elemento de moralidad para sostener que los más inteligentes y ricos deben establecer una especie de mecanismo de compensación en favor de los más pobres y desfavorecidos, en la medida que esto se deba a la diversidad de coeficiente intelectual atribuible a la fortuna:

Still, to the extent that you really do believe that cognitive abilities are (a) important, and (b) strongly biologically determined, shouldn't you also believe that the poor are more unlucky than anything else, and haven't done anything to deserve hunger, lousy housing, poor medical care, or crappy educations? If genetic luck plays a big role in making us who we are, then support for income redistribution from the rich to the poor is almost a logical necessity for anyone with a moral sense more highly developed than a five-year-old's.

Si así fuere, el reto sería cómo implementar tal mecanismo sin alimentar un exceso de paternalismo gubernamental y una cultura de conformismo.

La tolerancia de la idiotez

El video es la controversial rueda de prensa del cineasta danés Lars Von Trier. La referencia, obviamente en broma, a que comprendía y "simpatizaba" con un personaje de infame memoria, precisamente una de las figuras más socorridas por los cineastas (parece ser una buena fuente de ingresos), le ha valido su expulsión del festival, el retiro de su película del certamen y seguramente un largo periodo de ostracismo y veda del circuito comercial a sus creaciones. El director, a quien no me atrevería a calificar como defensor de la supremacia aria, además de mal gusto e insensibilidad incurrió en el defecto de la idiotez al pretender jugar con la idea de identificar la cualidad de alemán con la de nazi y considerar a los judíos con la contraparte de todo alemán. Ahora bien ¿quién no ha cometido idioteces impunemente, algunas acompañadas de perversidad? Comparado con ellos el cineasta no es más que un pobre ingenuo, como lo percibe un habitante de Tel Aviv que comenta el video de marras en You Tube:

this guy jokes about how he thought he is jewish and found out his family was nazi and using very sarcastic humor to share this.. "sossana bier"... that was kinda funny.. im jewish and in tel aviv everyone are sure it's a total joke, can't you see when a guy is being sarcastic? I don't think he is any close to being a nazi and he would prolly be really sory if he would see all the stupid terrorists\ nazi talkbackers online "supporting" what they, most retardedly, think he was standing for.

Aquí no estamos ante el dilema de ser tolerante con el intolerante, ni siquiera de la necesidad de tomar precauciones contra un grupo minorítario irracional que quiere acceder al poder y menoscabar una democracia, como sí sucede en el sistema político francés y el de algunos otros países europeos, se trata, simplemente, de cuál deba ser la actitud frente a la idiotez de un excéntrico. Percatarse de lo anterior permite un mejor contexto para calibrar la reacción, como lo hace Richard Corliss en Time. Más allá del rechazo personal que los ofendidos quieran expresar, y que todos utilizamos en nuestras relaciones sociales, promover uno de carácter universal me parece una inconsistencia frente a otras ofensas sociales, quizá más graves, y otros ofendidos, ciertamente más débiles.

Motivo de reflexión aparte es la siguiente pregunta: ¿qué pasaría si excluimos de los grupos sociales a todos los idiotas del mundo?

El trasero de Pippa

Me entero, divertido, del escándalo que las nada extraordinarias fotografías de Pippa Middleton, hermana menor de la recién desposada real Kate, han causado en algunos círculos tradicionalistas ingleses, que las ven demasiado "pícantes". Dichas imágenes la muestran, como joven que es, divirtiéndose en una fiesta de forma común y corriente, ¡tomar alcohol y bailar no es un pecado, por dios! ¡Acomodarse el bikini no es un delito! Quienes se escandalizan deben llevar, sin saberlo, mucho tiempo fuera de la realidad. ¡Que el conservadurismo no amargue más la alegría de vivir de la humanidad!

A quienes interesen comentarios de la farándula, en la entrevista que se anexa, CBS News discute sobre lo referido y además informa, entre otras frivolidades, que el vestido que llevó Pippa a la boda real se ha vendido más que el de la novia y que la chica se ha convertido de la noche a la mañana en una sensación mundial, para preocupación de la realeza británica. Interesante cómo una "plebeya", al igual que otros muchos y muchas por el mundo, goza de manera natural con el encanto y características suficientes para ser objeto de simpatía y adoración mundial, sólo falta que por unos instantes se ubiquen sobre ellos los reflectores, sobre todo, como es en el caso de Pippa, si además se cuenta con tan buenos atributos "posteriores".

Mariguana, aborto y matrimonio gay, percepciones

De conformidad con los datos que arrojan las encuestas del Pew Research Center, en Estados Unidos se ha incrementado el apoyo de las personas a la legalización del uso de la mariguana, casi hasta alcanzar a los que se oponen a ello; una mayoría está de acuerdo en que el aborto debe permitirse en todos, o casi en todos los casos, y existe un empate entre quienes se oponen al reconocimiento de matrimonios entre personas del mismo sexo y quienes están a favor, con una tendencia al alza de éstos últimos.

Automatización y empleo

La economía de Estados Unidos, y la de otros muchos países agregaría yo, está siendo "vaciada", según el dictamen de David H. Autor, profesor de economía del Massachusetts Institute of Technology, al observar una disminución de la calidad del trabajo que se ofrece en las economías. Informa Autor que la creación de nuevos trabajos proviene exclusivamente de la base de la pirámide económica, los trabajos que se ubicarían en la mitad están cediendo al outsorcing y la automatización, mientras que la creación de trabajos ubicados en la cúspide de la pirámide cede frente a la automatización: "There is no reason to think that technology creates unemployment... Over the long run we find things for people to do. The harder question is, does changing technology always lead to better jobs? The answer is no."

Los anteriores comentarios fueron realizados en el contexto del crecimiento de una tecnología denominada e-discovery, con cada vez mejor capacidad para hacer la bísqueda de ciertos aspectos relevantes en documentación que a un grupo de personas, en especial abogados, llevaría más tiempo y a un costo muy superior, pero también hemos escuchado de diagnósticos médicos hechos por medios computarizados y de otras formas de automatización que no se reducen a sustituir actividades humanas meramente mecánicas como sería el lavado de coches o el barrido de callles. Además, refiere el artículo, las computadoras realizan el trabajo sin cometer muchos de los errores de precisión que son comunes en los seres humanos: "Mr. Herr, the former chemical company lawyer, used e-discovery software to reanalyze work his company’s lawyers did in the 1980s and ’90s. His human colleagues had been only 60 percent accurate, he found. Think about how much money had been spent to be slightly better than a coin toss, he said."

Al comentar el artículo citado, Paul Krugman nos ensombrece el optimismo al señalar en su artículo Degrees and Dollars que una de las ideas más generalmente aceptadas como verdad es aquella que afirma que la educación es la llave para acceder al éxito económico, que los trabajos del futuro requerirán personas con mayor grado de capacidades, pero, afirma el economista, lo que todo mundo cree al respecto está equivocado, ya no es verdad que tener un titulo universitario garantiza un buen trabajo y con cada década que pasa esta convicción está cada vez más alejada de la realidad. La alternativa de Krugman, al menos para el contexto estadounidense, es la siguiente:

So if we want a society of broadly shared prosperity, education isn’t the answer — we’ll have to go about building that society directly. We need to restore the bargaining power that labor has lost over the last 30 years, so that ordinary workers as well as superstars have the power to bargain for good wages... What we can’t do is get where we need to go just by giving workers college degrees, which may be no more than tickets to jobs that don’t exist or don’t pay middle-class wages.

Bajo cualquier circunstancia parece ser que la solución apunta a dotar a la economía internacional de cierta racionalidad que desaliente la tendencia a que el motor de los avances tecnológicos (herramientas presumiblemente al servicio del hombre) sólo esté impulsado por la codicia, para evitar que los seres humanos se vuelvan elementos obsoletos y desechables, condenados visiblemente a la miseria y a la desaparición de su viabilidad para ser felices. No hacerlo conllevará, irremisiblemente, o a una enajenación y domesticación cruel, acompañada de un despiadado control social, o a la explosión de movimientos emancipadores que no escatimarán medios para establecer un orden de cosas más justo lo que, por cierto, además de justo, como dice el sermón, también parece necesario.

La codicia del petróleo

El pueblo no debe ser forzado a pagar por los errores de sus gobernantes, prescribe Recep Tayyip Erdogan, primer ministro de Turquía, al advertir que cualquier sanción o interferencia en Libia que tenga como resultado un castigo a la población puede dar lugar a problemas que resultan inaceptables.

Nadie debe adelantarse a planear intervenciones motivadas, más que en razones humanitarias, en el interés de hacer negocios al emplear fuerzas armadas y exportar obras y trabajo, a la manera de una inversión con rendimientos a cargo del petróleo libio; la codicia del petróleo, afirma el primer ministro, puede llevar a paises extranjeros a nublar su juicio en estos momentos:

No one should calculate over oil wells in these countries - there is the problem... If we are going to talk about democracy, basic rights and freedoms, and willing to make suggestions, let’s talk about these - not calculate the oil, because the bill, the price of this would be very heavy"

Hasta allí llega la cita publicada originalmente en el New York Times, donde la leímos, y que rescatamos en este lugar, toda vez que luego sería eliminada en la nota correspondiente a la noticia en su sitio de internet; más no terminó así la critica intervención de Tayyip Erdogan, según atestigua el sitio London Times que añade a las palabras transcritas en el párrafo precedente la oración con el ejemplo acusador de Irak: "... as we all have seen very clearly in Iraq with the mess Blair left behind."

Lo señalado constituye un rudo y quizá merecido apercibimiento a Occidente que pone en tela de duda la sinceridad de su disposición a practicar la defensa de los derechos humanos y a promover la democracia, a menos que venga acompañada tal empresa de una ventaja económica fundada en los recursos naturales de las sociedades cuya "protección" pretende justificar la intervención.

Soros, Murdoch y las máximas orwellianas

George Orwell siempre se mostró consternado por la facilidad con la cual los poderosos podían rehacer la historia, sustituyendo la realidad efectiva de las cosas por falsedades y mitología, esta circunstancia le parecía más terrible que la amenaza de las bombas. El lenguaje político, decía el autor de 1984,, está diseñado para hacer que las mentiras suenen veraces y el homicidio respetable, por lo que, en tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario para hacernos ver lo que está delante de nuestros ojos, para desterrar las falsedades del presente que borraron previamente las verdades del pasado. En este orden de ideas los libros y la información siempre son molestos para los sectarios y tenaces administradores que componen la élite “intelectual” y mediática del “Ministerio de la Verdad”, que pretende controlar la escritura de la historia y que confinan al silencio y al olvido a todo aquel que no comulgue con el discurso dominante.

Orwell, desde luego, pensaba en los gobiernos totalitarios de la mitad del siglo XX al escribir  sus obras, al representar dichas organizaciones estatales la más acabada maquinaria de poder e influencia ideológica que conocía, no obstante, es legítimo inferir que sus advertencias serían igual de pertinentes para otro tipo de poderes distintos al de los gobiernos pero que detentan una influencia quizá mayor sobre la psique descuidada de las personas, me refiero a los imperios mediáticos.

George Soros, en reciente entrevista evoca precisamente a Orwell al ser cuestionado respecto a la poderosa fábrica de antiintelectualismo e ideología reaccionaria que, disfrazada de servicios noticiosos, ha construido Robert Murdoch, principalmente en Estados Unidos e Inglaterra. La suya se une a otras voces que cada vez con mayor decisión se atreven a denunciar y desnudar la infinita manipulación del gigante de medios impresos y de la televisión por cable.

 

Código de vestimenta

El lugar que ha dado al mundo a Anna Kournikova, María Sharapova, Elena Dementieva, Anna Chakvetadze y Maria Kirilenko recibe presiones de grupos religiosos para establecer un código nacional de vestimenta que hubiera evitado el aprecio del atributo al que en gran medida dichas tenistas deben su fama y reconocimiento: la belleza física.

En efecto, la Iglesia Ortodoxa Rusa, que paulatinamente ha adquirido mayor grado de influencia, exige la emisión de tal ordenamiento para procurar que tanto hombres como mujeres se vistan de manera "modesta" en público, no obstante, es evidente que la medida, respaldada también por la Asociación Rusa de la Herencia Islámica, tiene sobre todo a las mujeres en la mira: "Es un error pensar que las mujeres deben decidir por ellas mismas lo que pueden vestir en público o en el trabajo... Si una mujer se viste y actúa de manera indecente, esto es una vía directa a la infelicidad, relaciones de una noche, matrimonios cortos, divorcios como si fueran ratas, vidas de niños arruinadas y locura." Desde luego que el arzobipo Vsevolod Chaplin, a quien se deben estas declaraciones, no aporta estudios o evidencia empírica para demostrar que la vestimenta que tanto le inquieta conlleva las consecuencias que cita.

Por el momento dicha solicitud parece no contar con elementos para prosperar, si tiene razón la editora Masha Lipman: "La mujer rusa promedio simplemente hará caso omiso de esto y lo considerará como algo que no tiene nada que ver con su vida... en los tiempos posteriores a la Unión Soviética la iglesia ha tenido mucho más éxito en ganar concesiones del estado que en ganar almas... Las encuestas muestran que la mayoría de los rusos respetan a la iglesia como una institución tradicional pero no como una autoridad moral sobre sus vidas." Con tantos problemas que debe tener la sociedad rusa, impulsar un código de vestimenta parece el resultado del ocio, obsesiones y traumas de religiosos fundamentalistas, sino es que también de nostalgia por una uniformidad y sumisión impuestas.

Entre los muchos tipos de locura que aquejan a las personas de las ciudades de nuestros días, me quedo por mucho con los que puedan llegar a ser causados por las minifaldas, que aquellos que se originen por la falta de libertad y el aplastamiento de la individualidad femenina, además de que, como integrante del sexo masculino, considero que no sería justo hacer llorar a María Sharapova de no permitírsele vestir como a ella le gusta hacerlo.

Alegato personal

El año pasado en nuestro país, la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró la constitucionalidad de la adopción por parte de matrimonios del mismo sexo. En contra de tal posibilidad se esgrimió el supuesto reconocimiento constitucional a la figura de la familia tradicional y la preservación del interés superior de los menores, el cual se vería afectado al privárseles de la oportunidad de contar con una madre y un padre, independientemente de las posibles afectaciones a su desarrollo psicológico al educarse bajo la guía de una pareja de homosexuales. Existieron otros "alegatos", más primitivos: "Es una aberración... ¿A ustedes les gustaría que los adopten una pareja de maricones o lesbianas?" Relacionado con el tema,  hace apenas unos días, durante la discusión de una iniciativa de reforma a la constitución del estado de Iowa, mediante la cual se eliminaría el reconocimiento legal a las uniones entre personas del mismo sexo, un joven de diecinueve años tuvo la oportunidad de expresar argumentos y a la vez "presentarse" como prueba en contra de la reforma:

Dios y los animales

Me gusta la manera como Amartya Sen trata de introducirnos a la discusión sobre la idea de justicia:

"En el pequeño mundo en el cual los niños viven su existencia... no hay nada que se perciba y se sienta con tanta agudeza como la injusticia... Pero la fuerte percepción de la injusticia manifiesta se aplica también a los adultos. Lo que nos mueve... no es la percepción de que el mundo no es justo del todo, lo cual pocos esperamos, sino que hay injusticias claramente remediables en nuestro entorno que quisieramos suprimir."

Dicha parte del prefacio del libro de Sen La idea de la justicia, y la percepción a la que se refiere, vino a mi mente al toparme hoy con otro párrafo, éste del artículo God may work in mysterious ways, but cognitive science is getting a handle on them del psicólogo Jesse Bering, extracto del capítulo introductorio a su libro The Belief Instinct: the Psychology of Souls, Destiny and the Meaning of Life. Entre la sugerentes ideas del libro, que a más de uno habrán de dejar atónito, está la que afirma que la presencia de la idea de un Dios en nuestra vida probablemente es una reacción de nuestro cerebro para desahogar la necesidad imperiosa de una presencia protectora al encontrarnos en situaciones de especial infortunio.

Si esa presencia protectora y que encarna todo el bien y la sabiduría posibles existe, ojalá también tenga una forma de reconfortar a los animales, innecesarias víctimas de nuestra crueldad y codicia. No obstante, la ilusión de su existencia no nos excusa moralmente de nuestra falta de acción, en este mundo, para evitar y reparar injusticias provenientes del abuso de poder de la raza humana sobre otras especies, como las que se perciben del siguiente párrafo, recriminador, del texto de Bering:

Back when I was in graduate school, I spent several years conducting psychological research with chimpanzees. Our small group of seven study animals was housed in a very large, very sterile, and very boring biomedical facility, where hundreds of other great apes—our closest living relatives—were being warehoused for invasive testing purposes under pharmaceutical contracts. I saw too many scenes of these animals in distress, unsettling images that I try not to revisit these days. But it occurred to me that if humans were in comparably hopeless conditions as these chimpanzees, certainly the question of God—particularly, what God could possibly be thinking by allowing such cruel travesties—would be on a lot of people’s minds.

No cabe duda de que es perdurable el mensaje moral de fondo que quería transmitir Victor Hugo cuando afirmó: "Los animales son de Dios. La bestialidad es humana. "