El problema con las universidades, según un fanático

En momentos en que el discurso republicano toma tintes nítidos de irracionalidad y anti intelectualismo, Rick Santorum encuentra en los apoyos del gobierno a jóvenes universitarios un motivo de crítica al presidente de Estados Unidos y una "causa" o "bandera" como lazo de unión entre los conservadores: "I understand why Barack Obama wants to send every kid to college, because of their indoctrination mills, absolutely... The indoctrination that is going on at the university level is a harm to our country."

Advierte que la educación universitaria promueve la secularización de la sociedad, de manera que "62 percent of kids who go into college with a faith commitment leave without it", circunstancia que hace apremiante que los padres de familia tengan control sobre el tipo de educación que reciben sus hijos, en otras palabras, los parientes no deben perder el control sobre los insumos que reciben las mentes de sus bástagos, así implique esto someterlos a un aislamiento en relación con la realidad y someterlos al monopolio de la influencia de sus tradiciones.

Si la promoción de la razón y una postura crítica son vistas como "amenaza" por uno de los precandidatos más fuertes del partido republicano, quizá es momento que el partido del elefante se vea en el espejo y valore lo que está ofreciendo a la nación más poderosa del mundo en el competitivo siglo XXI. ¿Qué sigue? ¿Prohibir los libros y el internet?

Apocalipsis

 

El término apocalipsis hace referencia al último libro canónico del Nuevo Testamento, que contiene las revelaciones escritas por el apóstol San Juan, referentes al fin del mundo, en un contexto de acontecimientos terribles.

En este orden de ideas este estrujante cortometraje es una excelente invitación para conocer la exposición del excéntrico artista decimonónico Jhon Martin en el museo Tate Britain. Los datos de la muestra, denominada Apocalipto, se encuentran en http://www.tate.org.uk/britain/exhibitions/johnmartin/default.shtm.

Adán, Eva y el árbol

Convicciones religiosas y violencia

El muestreo de arriba, llevado a cabo por Gallup en los Estados Unidos, y del que nos enteramos a través del blog de Andrew Sullivan, encuentra que los musulmanes son los practicantes que menos se inclinan a justificar la utilización de la violencia, comparados con los fieles de otras religiones. Esto que para algunos puede resultar sorpresivo, para Adam Server no lo es tanto:

In a nutshell, Muslims are more likely than any other religious group to disapprove of targeting civilians, whether it's done by the government or by a terrorist group. That means their views are most in line with international law, which prohibits the deliberate targeting of civilians under any circumstances. The finding is somewhat intuitive -- whether we're talking drone strikes or suicide bombings, Muslims are often the most likely victims.

Matrimonio gay, percepciones

La de arriba es una tabla que ofrece The Washington Post con datos tomados de un conjunto de encuestas. Un dato que menciona la nota pero no refleja el cuadro es que existe una separación evidente en las percepciones entre jóvenes y adultos, toda vez que las personas encuestadas menores de treinta años de edad apoyan la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en proporción 2 a 1.

El filósofo y los obispos

El catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, Alfonso Ruiz Miguel, nos ofrece en conciso artículo denominado Los obispos y la ley de muerte digna, su punto de vista en relación con la reacción del episcopado español a dicho proyecto. A su postura liberal y humanista agrega una fuerte crítica, que parece indignación, ante la postura de la Iglesia y el propio proyecto que impulsa el Gobierno, que le parece timorato:

Al parecer, dos argumentos fundamentales del portavoz de la Conferencia Episcopal para oponerse a la ley de muerte digna son que el proyecto olvida que la vida humana pertenece a Dios, su propietario, y que parte de una concepción "prácticamente absoluta" de la autonomía personal.

Parece mentira que la jerarquía eclesiástica pretenda seguir imponiéndonos a todos las consecuencias morales que ella deriva de hipótesis tan peregrinas como que semejante ente de razón, en cuanto propietario de los humanos, ha tenido a bien prohibirnos la eutanasia para que podamos encontrar "el sentido oculto del dolor y la muerte".

¿No les basta con el castigo divino ultraterreno, y quieren que también pasemos alguna cuota de infierno en esta vida? ¿Por qué no se limitan a aconsejar a sus feligreses que rehúsen acogerse a las previsiones de la ley en ejercicio de esa autonomía que los obispos pretenden limitar a todos pero que la ley no niega a nadie? Aunque, puesto a pedir, en esta ocasión el legislador podría evitar el persistente error de intentar contentar a los obispos católicos, que no se conformarán nunca con menos que con la estricta imposición universal de sus intolerantes doctrinas.

La población española, según han señalado repetidas encuestas del CIS, acepta muy mayoritariamente formas de muerte digna voluntaria perfectamente razonables que ahora son delito y que no dejarán de serlo con una ley tan pacata como la que acaba de presentar el Gobierno.

Muerte digna

Se discute en España el proyecto de Ley reguladora de los derechos de la persona ante el proceso final de la vida, que puede consultarse en este lugar. Desde mi punto de vista sus aspectos torales son los siguientes:

• Todas las personas que se encuentren en el proceso final de su vida tienen derecho a la protección de su dignidad y a que se garantice el efectivo cumplimiento de los derechos reconocidos en la presente ley, en condiciones de igualdad y sin discriminación alguna. En particular, como manifestación del derecho a la integridad física y moral, se garantizará su derecho a decidir libremente sobre las intervenciones y el tratamiento a seguir en dicho proceso, incluidos los cuidados necesarios para evitar el dolor y el sufrimiento.
• Las personas que se encuentran en el proceso final de la vida tienen derecho a recibir toda la información disponible sobre su estado real de salud, sus expectativas de vida y de calidad de la misma, y las medidas terapéuticas y paliativas que, de acuerdo con ella, le resultarían aplicables.
• Las personas que se encuentren en el proceso final de su vida tienen derecho a que se respete su decisión sobre la atención sanitaria que se les dispense. De acuerdo con lo anterior, podrán rechazar las intervenciones y los tratamientos propuestos por los profesionales sanitarios, aún en los casos en que esta decisión pudiera tener el efecto de acortar su vida o ponerla en peligro inminente,
• La negativa a recibir una intervención o tratamiento, o la decisión de interrumpirlos, no supondrá menoscabo alguno en la atención sanitaria de otro tipo que se le dispense, especialmente en lo referido a la destinada a paliar el sufrimiento, aliviar dolor y otros síntomas y hacer más digno y soportable el proceso final de su vida.

El Pais reporta que Los obispos combatirán "con todos los medios" la ley de nuerte digna. La opinión que resume la posición es la que se anota en el párrafo de entrada de la nota:

"Cuando afirmamos que es intolerable la legalización abierta o encubierta de la eutanasia, no estamos poniendo en cuestión la organización democrática de la vida pública, ni estamos tratando de imponer una concepción moral privada al conjunto de la vida social. Sostenemos sencillamente que las leyes no son justas por el mero hecho de haber sido aprobadas por las correspondientes mayorías, sino por su adecuación a la dignidad de la persona humana."

Los obispos saben muy bien la crítica que se hace a las iglesias de las distintas religiones del mundo cuando se pronuncian sobre temas que inciden, o pretenden incidir, en la moral positiva de la sociedad: la tentativa de llevar a cabo una "imposición" de su particular manera de ver las cosas, inclusive entre aquellos miembros de la sociedad que no forman parte del grupo religioso. Sin embargo, ¿con fundamento en qué es intolerable el proyecto? Dicho fundamento no puede ser otro más que la particular concepción de los funcionarios de dicha orden religiosa, inspirada seguramente en su interpretación de los textos que consideran sagrados, por lo que no estamos ante pareceres establecidos después de una discusión democrática (es de mencionarse que a los obispos les parece que el proyecto tiene como defecto "una concepción de la autonomía de la persona prácticamente absoluta"). De ser el caso, sí que se está ante el intento de imponer una prohibición  la fijación de un derecho, que como derecho subjetivo que es, implica una posibilidad de actuar respaldada por el orden jurídico, no un deber inescapable por el que coercitivamente se motiva a los sujetos a llevar a cabo conductas que de otra manera no harían. ¿Porqué negar lo que muchos piden y que no se impone a nadie que piense distinto?

Tienen razón los obispos al afirmar que el mero cumplimiento de un trámite formal no hace al resultado de dicho proceso "justo". Es más, en una democracia cualquier producto de la convención no es más que un arreglo temporal que debe estar sometido permanentemente a la crítica y a su mejora, lo relevante es configurar la arena adecuada en la que florezca la argumentación libre y racional. En el caso que nos ocupa, la vara de la justicia, desde el punto de vista de los obispos, es lo que ellos llaman "adecuación a la dignidad de la persona humana", sin embargo, la existencia y alcance preciso de dicha regla es algo que debe demostrarse y explicarse, más allá de las frases ambiguas de los discursos.

En este y otro tipo de asuntos se debe estar en disposición de defender una idea y de confrontarla con otras para llegar a una ley aceptable y útil, pero ese ejercicio es imposible cuando se parte de descalificar como "intolerable" el pensamiento distinto y afirmar que será combatido "con todos los medios". 

    

    

Mucha biblia, poca política

"Cuando la argumentación racional no es suficiente para convencer, queda abierta la puerta de lo sobrenatural" afirma J. Cordero, al "reportear" los avatares de la campaña política por obtener la presidencia de Perú:

La primera en recurrir a ella fue Keiko Fujimori, quien juró por Dios que si llega al poder no indultará a su padre, el exmandatario ahora en prisión por delitos de lesa humanidad y corrupción. Días después le siguió los pasos Ollanta Humala, quien también juró, con una mano apoyada sobre la Biblia, que respetará la Constitución y no intentará reelegirse si gana los comicios del 5 de junio."

"Humala jura ante la Biblia porque sabe que la gente no le cree", replicó Keiko Fujimori, al hacer referencia a ese "fervor por servir" que lleva a muchos políticos latinoamericanos recien ascendidos al poder a modificar las reglas del juego para perpetuarse en él, no obstante, en la crítica Fujimori trae a colación un "traje" que a ella también le acomoda por igual.

Código de vestimenta

El lugar que ha dado al mundo a Anna Kournikova, María Sharapova, Elena Dementieva, Anna Chakvetadze y Maria Kirilenko recibe presiones de grupos religiosos para establecer un código nacional de vestimenta que hubiera evitado el aprecio del atributo al que en gran medida dichas tenistas deben su fama y reconocimiento: la belleza física.

En efecto, la Iglesia Ortodoxa Rusa, que paulatinamente ha adquirido mayor grado de influencia, exige la emisión de tal ordenamiento para procurar que tanto hombres como mujeres se vistan de manera "modesta" en público, no obstante, es evidente que la medida, respaldada también por la Asociación Rusa de la Herencia Islámica, tiene sobre todo a las mujeres en la mira: "Es un error pensar que las mujeres deben decidir por ellas mismas lo que pueden vestir en público o en el trabajo... Si una mujer se viste y actúa de manera indecente, esto es una vía directa a la infelicidad, relaciones de una noche, matrimonios cortos, divorcios como si fueran ratas, vidas de niños arruinadas y locura." Desde luego que el arzobipo Vsevolod Chaplin, a quien se deben estas declaraciones, no aporta estudios o evidencia empírica para demostrar que la vestimenta que tanto le inquieta conlleva las consecuencias que cita.

Por el momento dicha solicitud parece no contar con elementos para prosperar, si tiene razón la editora Masha Lipman: "La mujer rusa promedio simplemente hará caso omiso de esto y lo considerará como algo que no tiene nada que ver con su vida... en los tiempos posteriores a la Unión Soviética la iglesia ha tenido mucho más éxito en ganar concesiones del estado que en ganar almas... Las encuestas muestran que la mayoría de los rusos respetan a la iglesia como una institución tradicional pero no como una autoridad moral sobre sus vidas." Con tantos problemas que debe tener la sociedad rusa, impulsar un código de vestimenta parece el resultado del ocio, obsesiones y traumas de religiosos fundamentalistas, sino es que también de nostalgia por una uniformidad y sumisión impuestas.

Entre los muchos tipos de locura que aquejan a las personas de las ciudades de nuestros días, me quedo por mucho con los que puedan llegar a ser causados por las minifaldas, que aquellos que se originen por la falta de libertad y el aplastamiento de la individualidad femenina, además de que, como integrante del sexo masculino, considero que no sería justo hacer llorar a María Sharapova de no permitírsele vestir como a ella le gusta hacerlo.

Dios y los animales

Me gusta la manera como Amartya Sen trata de introducirnos a la discusión sobre la idea de justicia:

"En el pequeño mundo en el cual los niños viven su existencia... no hay nada que se perciba y se sienta con tanta agudeza como la injusticia... Pero la fuerte percepción de la injusticia manifiesta se aplica también a los adultos. Lo que nos mueve... no es la percepción de que el mundo no es justo del todo, lo cual pocos esperamos, sino que hay injusticias claramente remediables en nuestro entorno que quisieramos suprimir."

Dicha parte del prefacio del libro de Sen La idea de la justicia, y la percepción a la que se refiere, vino a mi mente al toparme hoy con otro párrafo, éste del artículo God may work in mysterious ways, but cognitive science is getting a handle on them del psicólogo Jesse Bering, extracto del capítulo introductorio a su libro The Belief Instinct: the Psychology of Souls, Destiny and the Meaning of Life. Entre la sugerentes ideas del libro, que a más de uno habrán de dejar atónito, está la que afirma que la presencia de la idea de un Dios en nuestra vida probablemente es una reacción de nuestro cerebro para desahogar la necesidad imperiosa de una presencia protectora al encontrarnos en situaciones de especial infortunio.

Si esa presencia protectora y que encarna todo el bien y la sabiduría posibles existe, ojalá también tenga una forma de reconfortar a los animales, innecesarias víctimas de nuestra crueldad y codicia. No obstante, la ilusión de su existencia no nos excusa moralmente de nuestra falta de acción, en este mundo, para evitar y reparar injusticias provenientes del abuso de poder de la raza humana sobre otras especies, como las que se perciben del siguiente párrafo, recriminador, del texto de Bering:

Back when I was in graduate school, I spent several years conducting psychological research with chimpanzees. Our small group of seven study animals was housed in a very large, very sterile, and very boring biomedical facility, where hundreds of other great apes—our closest living relatives—were being warehoused for invasive testing purposes under pharmaceutical contracts. I saw too many scenes of these animals in distress, unsettling images that I try not to revisit these days. But it occurred to me that if humans were in comparably hopeless conditions as these chimpanzees, certainly the question of God—particularly, what God could possibly be thinking by allowing such cruel travesties—would be on a lot of people’s minds.

No cabe duda de que es perdurable el mensaje moral de fondo que quería transmitir Victor Hugo cuando afirmó: "Los animales son de Dios. La bestialidad es humana. "

Nombre santo

El nombre es el conjunto de signos que sirven para distinguir a una persona de otras, tanto en sus  relaciones jurídicas como en las sociales. Consta del nombre propio y del nombre de familia o apellidos.

Parece ser un derecho absoluto y arbitrario de los padres otorgar nombre propio a los hijos, si bien, en beneficio de los menores, existen disposiciones como la siguiente previsión en el artículo 58 del Código Civil para el Distrito Federal:

El juez del registro civil, exhortará a quien presente al menor que el nombre propio con el que se pretende registrar no sea peyorativo, discriminatorio, infamante, denigrante, carente de significado, o que constituya un signo, símbolo o siglas, o bien que exponga al registrado a ser objeto de burla.

En relación con lo anterior, el Papa Benedicto XVI acaba de hacer un llamado para que los católicos pongan a sus hijos nombres pertenecientes al santoral católico, toda vez que ello identificaría a los niños como hijos de la Iglesia: "Cada bautizado adquiere el “carácter de hijo a partir del nombre cristiano”, signo inconfundible que el Espíritu Santo hace nacer “de nuevo” al hombre del seno de la Iglesia." Algunos han interpretado este llamado papal como una reacción política del Vaticano frente al empleo generalizado de nombres que poco o nada tienen que ver con la Iglesia. 

Malo que los niños no puedan dar opinión respecto del estampado de la denominación primaria que los habrá de acompañar, por regla general, toda su vida. Por ejemplo, producto de la admiración que mi padre sentía por el astronauta ruso Yuri Gagarin, el primer hombre en el espacio, estuve a punto de recibir  como nombre propio el muy femenino, en México, de Yuri. Mi madre hizo entrar en razón a mi padre y terminé llamándome igual que él. Otro punto bueno de la autora de mis días fue que no se inclinó por lo que Benedicto XVI ahora propugna y dejó el santoral en "santa paz", de lo contrario, atendiendo a la fecha de mi nacimiento, pude haber recibido por nombre propio alguno de los siguientes: Gaudencio, Gualterio, Solemnio, Britwaldo, Oroncio o Parodio.

Me pregunto si el oficial del registro civil hubiera acudido en mi auxilio ante alguna de estas "santas" propuestas.

La religión a debate

El pasado 26 de noviembre, el exprimer ministro británico Tony Blair y el escritor y polemista Christopher Hitchens debatieron en Toronto respecto a la siguiente cuestion: ¿es la religión una factor para el bien en el mundo? Tony Blair argumentó que la fé religiosa desempeña un papel fundamental en la configuración de los valores que guían al planeta y que es una fuerza para el progreso. Hitchens sostuvo que el mundo sería un mejor lugar si el adoctrinamiento religioso se permitiera sólo una vez que la persona contara con una cierta madurez de razonamiento. La audiencia votó en relación con la cuestión a debate antes del inicio, tuvo la oportunidad de cuestionar a los debatientes sobre diversos temas y al final se llevó a cabo una última votación. Se trató de un excelente ejercicio de tolerancia y racionalidad democrática. 

George Alan O´Dowd, mejor conocido como Boy George, vocalista de Culture Club, y a quien nadie confundiría con un experto en filosofía, o teología, comentó al respecto en Twitter que le había parecido divertido ver debatir entre sí a un par de fanáticos. Se lo perdonamos sólo por tratarse de un ícono ochentero.

Crónicas de lo irracional

Un nutrido grupo de rabinos del más alto nivel jerárquico en Jerusalem acaban de expresar su apoyo a una determinación religiosa que prohíbe rentar o vender propiedad a personas que no sean de origen judío, a pesar de que se trate de ciudadanos del estado de Israel. Esta criticable vuelta al pasado, pero en un irónico sentido inverso, se presenta como respuesta a un pretendido "problema" de sobrepoblación árabe en tierra santa que bajo su perspectiva amenaza destruir lo que llaman "the city´s social fabric" y tiene como objetivo final proteger la identidad judía de Israel frente a esta invasión de "gentiles".

Afortunadamente el primer ministro israeli, Benjamin Netanyahu, denunció de inmediato la iniciativa: "This must not happen in any democratic nation, and certainly not in the Jewish and democratic state of Israel." Esta condena ha sido compartida por otros grupos sociales en el mismo Israel.

Dios los hace...

Cinco obispos anglicanos abandonarán su lealtad al Arzobispo de Canterbury y se unirán a la Iglesia Católica, lo que es buena noticia para Roma, que se fortalece en Inglaterra, no obstante, esta fortificación es el resutado de razones no tan esperanzadoras: los disidentes denuncian la falta de respeto a la tradición por parte de la Iglesia Anglicana por seguir adelante en la ordenación de mujeres sacerdotes, sin hacer concesiones a los sectores más conservadores para que tenga la posibilidad de neutralizar dichos nombramientos.

Desde 1994 en Inglaterra, que cuenta con veinte millones de feligreses, pueden ser sacerdotes y obispos las mujeres, lo que siempre ha causado escozor entre los más apegados a las costumbres añejas, pero se estableció la opción de que las parroquias pudieran elegir la designación de un obispo de sexo masculino de entre varios obispos "itinerantes" para tales efectos, lo que sucedió en las parroquias de feligresía más conservadora (363 de un total aproximado de 13000); no obstante, en julio pasado la jerarquía anglicana siguió adelante en la ordenación de mujeres estableciendo reglas más precisas para eliminar la opción a su aceptación, a efecto de no menoscabar su autoridad como prelados y evitar la existencia de obispos de primera y obispos de segunda, según su sexo. Esto ha sido demasiado para los sectores más conservadores.

El movimiento es encabezado por Andrew Burnham, de la diócesis de Ebbsfleet, Keith Newton de Richborough y John Broadhurst de Fullham, más dos retirados: Edwin Barnes y David Silk. Al respecto, señala el primero:

 "It's about whether the Church of England, as it's always claimed to be, is faithful to the undivided Church of the first thousand years and faithful to its faith and orders - or whether it feels it can make things up and change things as it goes.... And, increasingly, over the last few years, it has acted as though it is autonomous in these matters and can make things up as it goes and women bishops is simply the latest example of that."

Al haber percibido previamente esta situación, Benedicto XVI los había invitado a unirse a la Iglesia Romana prometiendo facilidades litúrgicas y creando un enclave especial dentro de la Iglesia Católica para los anglicanos molestos por la ordenación de mujeres. Precisamente en Inglaterra, donde comenzó su no muy exitosa gira europea, Benedicto XVI fue abucheado y se le exigió la renuncia, cuando no que fuera encarcelado, por su tardía denuncia de la cascada de delitos cometidos por sacerdotes a menores, él aprovechó para alentar la defección, lo que llevó a Rowan Williams, Arzobispo de Canterbury, a declarar con humor que tenía al menos dos cosas en común con el Papa, su cariño por los gatos y su entusiasmo por los cléricos anglicanos.

La invitación a "convertirse" ha sido aceptada, pero por las razones equivocadas: la tradición esgrimida en favor de una discriminación que no es muy claro que se desprenda de los libros sagrados. En tiempos en que la Iglesia Catolica ha visto afectado su prestigio, el que se "fortalezca" dando asilo en su entorno a los representantes de la línea dura obsoleta en otras manifestaciones religiosas, no habla bien de su voluntad de adaptarse o ir al ritmo de la sociedad contemporánea, muy distinta a los usos y costumbres de la antigua Judea.

Bajo esta línea ¿qué seguirá?, ¿se unirán ahora con los sectores conservadores de otras religiones en el rechazo a la ordenación sacerdotal femenina y a las nuevas figuras del derecho de familia? Mientras el mundo gira en un sentido, la iglesia de Roma se encuentra con que cada vez mantiene más coincidencia con los criterios milenarios de los ayatolas fundamentalistas islámicos que con los valores practicados por la sociedad occidental contemporánea.

Lecciones de tolerancia

El ministro jubilado de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos, John Paul Stevens, acaba de confesar que observar a turistas japoneses visitando el monumento memorial del USS Arizona en Pearl Harbor le ocasionaba disgusto: “Those people don’t really belong here... We won the war. They lost it. We shouldn’t allow them to celebrate their attack on Pearl Harbor even if it was one of their greatest victories" pensaba. No obstante, dice, reconocería después el error de hacer asociaciones incriminatorias entre los turistas y aquellos que ordenaron el ataque durante la segunda guerra mundial, los turistas no eran responsables de lo que algunos de sus connacionales hicieron u ordenaron décadas antes. No sólo es correcta la apreciación de Stevens sino también muy adecuada para los propios ciudadanos estadounidenses que en varias partes del mundo son objeto de un repudio ligado a las invasiones y guerras sin justificación que han emprendido sus antepasados y contemporáneos recientes.

De la misma manera, dice el exministro a propósito de la controversial iniciativa de construir un templo musulmán en los alrededores de lo que fueron las torres del World Trade Center: “the Muslims planning to build the mosque are not responsible for what an entirely different group of Muslims did on 9/11.” Muchos musulmanes, afirma, probablemente han emigrado para escapar de la intolerancia fanática de los talibanes y los actuales descendientes de emigrantes que vinieron a América en el siglo XVII escapando de persecuciones religiosas y que contribuyeron a establecer una democracia deben entenderlo así.

Termina Stevens al destacar que no son las prácticas y costumbres distintas a las nuestras las que nos deben de preocupar, sino la ignorancia, el miedo a lo desconocido, origen de los más discriminatorios prejuicios.

La "prostitución" de Carla Bruni

Además de ser la tortura de Woody Allen y la primera dama más atractiva del planeta Carla Bruni se las ha arreglado para causar la furia del fundamentalismo religioso por el siguiente escrito relacionado con la condena a muerte de  Sakineh Mohammadi Ashtiani en Irán por cometer adulterio:

Querida Sakineh,

¡Condenada a ser sepultada viva, y después lapidada! ¡Su hermoso rostro, destrozado! Sus ojos llenos de dolor y dignidad, su frente, su cerebro, su alma... transformados en blanco de lanzadores de piedras, aplastados, pulverizados, destrozados... ¡Horror y consternación! Esta imagen de pesadilla que nos trastorna, esta imagen que nos aterroriza y que parece salida de la noche de los tiempos, esta increíble tortura corre pues el riesgo de volverse real.
Por razones oscuras, con fría rabia, seres semejantes a usted y a mí así lo han decidido, Sakineh. Seres que se arrogan el derecho de vida y muerte sobre aquellas que no les obedecen.
¿Cómo callar después de haber tomado conocimiento de la sentencia que fue pronunciada en su contra? Lo que puede sucederle a usted lastimará profundamente a todas las mujeres, a todos los niños, a todos aquellos que abrigan sentimientos humanitarios. Y, peor aún, usted no es la única que se encuentra en peligro de padecer este increíble suplicio...
No veo qué bien puede salir de esta ceremonia macabra, sean cuales sean las justificaciones jurídicas esgrimidas.
Derramar su sangre, privar a sus hijos de madre, pero ¿por qué? ¿Por lo que usted vivió, porque usted alguna vez amó, porque usted es mujer e iraní?
Todo en mí se niega a aceptar esto. El pueblo iraní forma parte de las naciones más antiguas y más notables del planeta. No entiendo cómo los herederos de una gran civilización hecha de tolerancia y refinamiento pueden ser infieles a esa herencia milenaria.
Sus jueces deben saberlo, Sakineh, su nombre se ha convertido en un símbolo para todo el planeta. ¿Entenderán ellos que, sea cual sea la época, sea cual sea el lugar, nunca podrán lavarse las manos de semejante crimen?
Estoy orgullosa de vivir en un país en el cual la pena de muerte ha sido abolida. Por mucho tiempo, formó parte de neustras leyes y puedo decirle que esa abolición fue una victoria democrática, muy importante para el conjunto de nuestro pueblo. ¿Y si esa victoria fuese también la suya? ¿Y si la Nación iraní le diese la espalda a esta bárbara costumbre?
Ruego para que la justicia de su país sepa dar muestras de clemencia hacia usted, así como hacia las otras víctimas que podrían padecer el mismo suplicio. En Francia, los niños aprenden en al escuela que la clemencia es la principal virtud de los gobernantes.
Desde el fondo de su celda, sepa que mi marido abogará por su causa sin descanso y que Francia no la abandonará.

Se podrá decir de Bruni lo que se desee menos que en este caso no le asiste la razón, ¡ah, la razón! propiedad intelectual incompatible con el fundamentalismo de cualquier signo, acostumbrado a imponer sus valoraciones por autoridad y no por convencimiento. Ante el señalamiento de Bruni y de otros muchos más, entre ellos Bernard-Henry Lévy y Bob Geldof, los radicales de la teocracia sólo han atinado a esgrimir como argumento la descalificación ad hominen llamándola "prostituta", haciendo con ello más evidente la ausencia de premisas que sustenten sus juicios.

Se recurre a la condena moral de la conducta personal del denunciante para esconder la arbitrariedad propia, al arropamiento en caducas concepciones de nacionalismo y soberanía para pretender rodear con una valla de impunidad a la barbarie para exentarla de la crítica: "Independent nations do not allow other countries to interfere in their judicial affairs... Western nations must not pressurise and hype [the case] up.", clama el ministro de relaciones exeriores ante el señalamiento inquisitivo universal.

Pareciera que las mujeres pensantes merecen el desprecio de los líderes religiosos fundamentalistas, culpables ellas de insolencia al asumirse abiertamente como seres con ideas, que cuestionan las tradiciones, con carácter y libres como el que más; ante tal atrevimiento consideran legítimo propalar pretendidos secretos de alcoba, obsesión oculta de toda mojigatería, para defender la puridad de la conciencia manchada y exhibida frente al espejo.

Nadie puede declarar inocencia o culpabilidad en un caso que se desconoce, pero sí afirmar la crueldad del castigo, anidar la sospecha de que la nujer no tiene posibilidad de un juicio justo en una sociedad dominada en la esfera pública por un fundamentalismo religioso que no entiende de derechos humanos, influencia infecciosa de occidente, que sólo sirve para hacer "escándalos".

Frente a la molestia manifestada en Francia por los calificativos dirigidos a la primera dama la respuesta de los ayatolas no pudo haber sido más deleznable, no sólo es una ramera: "De hecho, ella misma merece morir". Se manifiestan en toda su desnudez los riesgos que motivaron a Voltaire, hace siglos, a denunciar como principio intrínseco de todo fundamentalismo el que se expresa en la frase "¡piensa como yo o muere!; como apunta Fernando Savater al reflexionar sobre temas relacionados: "Practican lo que Michael Oakeshott llamó en un ensayo memorable la “política de la fe”, es decir, tratan de imponer gubernamentalmente la perfección social según la guía de quienes ya vieron la luz de la verdad."

En este orden de ideas, para el discurso oficial iraní estamos frente a una medida que resulta necesaria para conservar la cultura, las tradiciones y los valores propios, de manera que la lapidación, "... aunque pueda parecer cruel, enseña la importancia de los valores familiares." Curiosos valores aquellos cuya mera enseñanza justifica la crueldad. Quizá ya es momento de dar de baja la referencia a los "valores familiares" como argumento en los asuntos públicos, toda vez que con ellos se han pretendido justificar las ideas más exóticas, desde la prohibición de libros, pasando por restricciones a la privacidad hasta llegar a la aplicación de penas inusitadas. Como decía Alf Ross al hablar del empleo indiscriminado del término justicia, "hay que desconfiar de una idea que puede ser utilizada para defender cualquier cosa". El discurso fundamentalista tanto en occidente como en oriente recurre a las mismas ideas.

En el caso que nos ocupa, no he escuchado o leído entre las injurias de los lideres religiosos de Irán argumento alguno oponible a la crítica de Carla Bruni, seguramente porque no los hay. ¿Bajo qué argumento se puede arguir la superioridad de una tradición que no ha sido matizada por un proceso de secularización e ilustración y que hace sufrir publicamente a personas que en la privacidad no la respetan? Tristemente, en una sociedad dominada por los fundamentalismos, como es la Irán de nuestros días, sólo se puede ejercer la libertad de manera subrepticia, tras el velo que, más que ocultar el rostro incitador al pecado de las mujeres, trata de obstruir la mirada de sus autoridades políticas y religiosas sobre la vida privada de las personas.

La carta inflamatoria y otras iniciativas semejantes representan la universalización de una especie de moral crítica, azote de los usos y costumbres sin sostén racional, puesta en evidencia por la notoriedad de Bruni que utiliza su estatus de celebridad para defendr una causa abrazable por todos. Curioso que en este caso una cantante y modelo tenga más autoridad moral para defender derechos humanos en medio oriente que la mayor potencia del mundo, la cual aún mantiene la pena de muerte como posibilidad sancionatoria.

Creo que tenemos el deber de fomentar la universalización de los derechos humanos y denunciar el fundamentalismo donde quiera que se encuentre, sin importar que líderes religiosos obsoletos y fanáticos de mentalidad caduca se retuerzan a gritos y nos califiquen como patrocinadores o integrantes de un inmenso prostíbulo, que para su angustia, pero beneplácito nuestro, es cada vez más grande.

La duda y los consejos de un genio

¿Porqué hay algo, en vez de nada? esta pregunta es la que agobia a Stephen Hawking al reflexionar sobre el universo. Parece que la misma pregunta que inquieta a la mente más brillante del mundo, de una manera u otra es también la que servía de eje a la curiosidad de Tales, Anaximandro, Pitágoras, Anaxágoras, Heráclito, Parménides, Empédocles, Leucipo, Demócrito y el resto de los pensadores griegos que discurrían sobre los orígenes y principios que animan el cosmos en los inicios de la filosofía occidental. ¿Quiere decir ésto que al cabo de estos siglos no hemos avanzado gran cosa en relación con los misterios que nos acosan desde el inicio de nuestras disquisiciones? Creo más bien que conforme damos respuesta a las preguntas que nos planteamos se multiplican, con base en dichas respuestas, nuevas y más complejas cuestiones y así será de manera infinita hasta que la humanidad pueda llegar a merecer asociarse o formar parte de alguna inteligencia omnicomprensiva que pueda explicar el sentido del universo.

Hawking cuenta actualmente con 68 años y en la entrevista que se adjunta, además de sus ideas sobre la ciencia, la religión y de dar consejos para los hijos, nos enseña que, a pesar de las enfermedades, por más penosas y debilitantes que éstas sean, no se debe perder el empeño y el sentido del humor.

Darwin "liberal"

No le digan a nadie, pero el viaje de cinco años a bordo del Beagle, así como la recolección y análisis de miles de muestras de seres vivos realizadas en las islas de todos los océanos y en la Patagonia por parte de Charles Darwin, no tuvo por objeto presentar evidencias tendientes a la confirmación de hipótesis para elevarlas a teorías científicas en beneficio de las ciencias naturales, todo fue solamente una maniobra de políticos liberales con la aviesa intención de confundir la mente de las generaciones venideras para alejarlas del buen camino de la palabra divina y del conservadurismo.

La anterior tesis, entre otras, ha sido sugerida por los estrategas de la campaña política de un aspirante a obtener la candidatura a gobernador de Alabama por el partido republicano, en la que apela a los conservadores del estado para que no se dejen engañar, como se observa en el siguiente anuncio:

Visto lo anterior, así como la respuesta del contrincante aludido en la que defiende sus credenciales de puridad ideológica, Bill Maher nos presenta su análisis de prospectiva sobre el derrotero que habrá de seguir la campaña por la candidatura del partido republicano.

Ratio Confessionis

Associated Press ha dado a conocer el contenido de una carta datada en 1985, dirigida a John S. Cummins, obispo de Oakland, redactada en idioma latin, en la cual Joseph Ratzinger, entonces prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, resuelve una consulta del obispo respecto de la pertinencia de apartar de su encargo a un cura estadounidense acusado de abusar sexualmente de un menor. La oficina de prensa del Vaticano, que confirma la autenticidad de la carta, "no cree necesario responder a cada documento aislado que sea sacado de contexto y que trate situaciones legales particulares."

El texto de la carta es el siguiente:

Tras recibir su carta del 13 de septiembre de este año sobre retirar de todas las responsabilidades del sacerdocio al Reverendo Stephen Miller Kiesle en su diócesis, es mi deber compartir con usted lo siguiente:

A pesar de que los argumentos presentados en favor de esa expulsión son de grave importancia, esta corte juzga necesario considerar el bien de la Iglesia Universal además de el del demandante. No es posible tampoco arrojar luz sobre el perjuicio que podría provocar en la comunidad de la Fe de Cristo el otorgar la expulsión, particularmente teniendo en cuenta la corta edad del demandante.

Es necesario que esta Congregación someta incidentes de este tipo a muy cuidadosa consideración, lo que requiere un periodo de tiempo más largo.

Mientras, su Excelencia no debe dejar de facilitar al demandante todo el cuidado paternal posible, y además explicarle al mismo las razones de esta corte, que está acostumbrada a salvaguardar el bien común especialmente ante sus ojos.

Déjeme aprovechar esta ocasión para expresarle sentimientos de la más alta estima,

Su Excelencia Reverendísima,
Cardenal Joseph Ratzinger

Diez mandamientos para el siglo XXI

Los Diez Mandamientos, previstos en el libro Deuteronomio en la Biblia, son un conjunto de reglas que ha sido utilizado, al igual que otro tipo de preceptos provenientes de los diversos libros sagrados que se ha dado la humanidad, como inspiración y base originaria del código de normas que constituyen la moral positiva de muchos grupos sociales. Salvo algunas expresiones fundamentalistas, ya son pocos los que en nuestros días pretenden aplicar al pie de la letra lo previsto en los libros sagrados, no obstante, lo dispuesto en ellos sigue siendo material útil para la reflexion moral y filosófica.

Me gusta citar el decálogo como un ejemplo de ordenamiento que es propio de una sociedad o comunidad pre-jurídica, entendida en los términos que utiliza el teórico del derecho H.L.A. Hart, pero con alguno de los elementos de una comunidad jurídica, como sería lo que él llama "regla de reconocimiento", que en este caso guardaría semejanza con las tablas petreas de origen divino presentadas por Moisés a su pueblo. También se acomoda como ejemplo de la necesidad de interpretar de una manera flexible las disposiciones que pretenden regular la conducta humana, a efecto de que se adapten a los tiempos y contexto del caso, como sería lógico hacerlo en un grupo social que pretendiera organizarce bajo la guía de los principio de las tablas mencionadas para superar las condenas injustas que podrían recaer en quienes mataran en defensa propia, o en quienes cometieran lo que ahora conocemos como el "robo de famélico".

Siempre me ha parecido absurdo el mandamiento que ordena no desear o codiciar, entre otras cosas, a la mujer del prójimo, ¿será posible controlar los pensamientos que obedecen a instintos, por naturaleza espontáneos? , si hacemos una interpretación literal del precepto ¿podría la mujer, a diferencia de los miembros del sexo masculino, desear al hombre de su "prójima" sin preocupación alguna?; creo que parte de la respuesta descansaría en el hecho de que en los Diez Mandamientos la mujer es tratada como uno más de los objetos que pueden pasar a ser propiedad de un hombre, sujeto primordial al cual se dirigen las prescripciones del código en cuestión. Finalmente, cabe mencionar que en el decálogo no se dislumbran criterios para graduar la pena o para resolver los casos dudosos, ni se establece un procedimiento que permita superar el anquilosamiento de sus mandatos, lo que, volviendo a Hart, le impediría reunir las características estructurales propias de un sistema jurídico.

El ensayista inglés Christopher Hitchens no recurre a la teoría jurídica, pero sí a la reflexión moral, acompañada de una buena dosis de ironia para evaluar la pertinencia de los Diez Mandamientos en nuestros días. Desde mi punto de vista lo más interesante de su ejercicio es la propuesta que nos presenta de nuevo decálogo de conducta para el siglo XXI en este video producido por Vanity Fair. La moraleja: "no consumas tu moral en tabletas".