Marxismo invertido

En artículo publicado en el Washington Post, Ezra Klein desvela la lógica de lucha de clases, pero en sentido distinto al del autor de El Capital, implícita en la narrativa resentida de Mitt Romney, reforzada después de su derrota en las elecciones, mediante la cual pretende explicar la sociedad americana como una dividida entre agentes activos y emprendedores, por un lado, y personas convenencieras y dependientes de apoyos gubernamentales por el otro, esto al justificar ante donantes a su campaña la dolorosa derrota, con el argumento de que el candidato Barack Obama ofreció "regalos" a los diferentes sectores del electorado a los que terminó por seducir; al hacerlo, Romney omite hacer referencia a su promesas de privilegios fiscales y regulatorios a potentados, que lo apoyaron más por interés que por convicción. De conformidad con esta ideología:

Politics isn’t a conflict between two reasonable perspectives on how to best encourage growth and high-living standards. It’s a kind of reverse-Marxist clash between those who produce and those who take, and the easiest way to tell one from the other is to see who they vote for.

Sobre este tema, Derek Thompson, en escrito publicado en The Atlantic, aconseja al excandidato republicano permanecer callado y permitir que las personas sospechen que es un plutócrata, en vez de abrir la boca y eliminar cualquier duda al respecto.

Capitalismo y sorpresa electoral

En un momento de sinceridad, Paul Ryan reconoce que los resultados de las pasadas elecciones presidenciales los tomaron por sorpresa tanto a él como a su compañero de fórmula Mitt Romney: 

The polling we had. The numbers we were looking at looked like we stood a pretty good chance of winning... So, when the numbers came in, going the other direction. When we saw the turnout that was occurring in urban areas which were really fairly unprecedented, it did come as a bit of a shock. So, those are the toughest losses to have -- the ones that catch you by surprise.

Al respecto, Pete Bilderback considera adecuado hacer el siguiente comentario sarcástico al político republicano, admirador de La rebelión de Atlas:

Here's the beauty of what happened to these guys: They were victims of the pure free-market capitalism they espouse. They got fleeced by people acting out of pure self interest and no regard for the greater good. Ayn Rand would be proud.

Atlas para adolescentes

En entrevista para Rolling Stone, se pide a Barack Obama su opinión respecto a la novelista-filósofa Ayn Rand, objeto de culto, a veces no del todo declarado, de la derecha política más extrema en Estados Unidos y el resto del mundo. La considera una autora refugio de jovenes con crisis existenciales:

Rolling Stone: Have you ever read Ayn Rand?

President Obama: Sure.

Rolling Stone: What do you think Paul Ryan's obsession with her work would mean if he were vice president?

President Obama: Well, you'd have to ask Paul Ryan what that means to him. Ayn Rand is one of those things that a lot of us, when we were 17 or 18 and feeling misunderstood, we'd pick up. Then, as we get older, we realize that a world in which we're only thinking about ourselves and not thinking about anybody else, in which we're considering the entire project of developing ourselves as more important than our relationships to other people and making sure that everybody else has opportunity -– that that's a pretty narrow vision. It's not one that, I think, describes what's best in America. Unfortunately, it does seem as if sometimes that vision of a 'you're on your own' society has consumed a big chunk of the Republican Party.

Juegos de patriotas

De conformidad con el análisis del cuarteto conocido como The Gregory Brothers, célebres por su creación de videos virales, la estrategia adecuada en tiempos de campaña eñectoral en Estados Unidos requiere de la utilización de un discurso que repita machaconamente tantas frases y lugares comunes "positivos" como sea posible, observando las siguientes reglas prácticas para obtener los mayores puntos favorables en el ánimo del electorado:

1. promesas generales respecto al promisorio futuro de la nación
2. generar la convicción de que el candidato cree en los Estados Unidos
3. referencias a la unidad nacional
4. rendir tributo al "indomable espíritu" de la gente
5. mencionar anécdotas que traten de establecer lazos de empatía con los votantes

El resultado del seguimiento generalizado de estas directrices por los partidos políticos es que los discursos de los candidatos terminan por guardar una gran semejanza, como lo muestran en el video que se adjunta.

El problema con las universidades, según un fanático

En momentos en que el discurso republicano toma tintes nítidos de irracionalidad y anti intelectualismo, Rick Santorum encuentra en los apoyos del gobierno a jóvenes universitarios un motivo de crítica al presidente de Estados Unidos y una "causa" o "bandera" como lazo de unión entre los conservadores: "I understand why Barack Obama wants to send every kid to college, because of their indoctrination mills, absolutely... The indoctrination that is going on at the university level is a harm to our country."

Advierte que la educación universitaria promueve la secularización de la sociedad, de manera que "62 percent of kids who go into college with a faith commitment leave without it", circunstancia que hace apremiante que los padres de familia tengan control sobre el tipo de educación que reciben sus hijos, en otras palabras, los parientes no deben perder el control sobre los insumos que reciben las mentes de sus bástagos, así implique esto someterlos a un aislamiento en relación con la realidad y someterlos al monopolio de la influencia de sus tradiciones.

Si la promoción de la razón y una postura crítica son vistas como "amenaza" por uno de los precandidatos más fuertes del partido republicano, quizá es momento que el partido del elefante se vea en el espejo y valore lo que está ofreciendo a la nación más poderosa del mundo en el competitivo siglo XXI. ¿Qué sigue? ¿Prohibir los libros y el internet?

Las primarias interminables

Así se refiere Andrew Sullivan al proceso que desarrolla el partido republicano para obtener un candidato a la presidencia de la república. La gráfica de Stephen Budiansky muestra la caprichosa condición de las preferencias de las bases republicanas, reflejo, desde mi punto de vista, de la falta de información y radicalismo que los lleva a desechar precandidatos que no satisfacen "todas y cada una" de sus expectativas.

Hombre de familia

Newt Gingrich tiene el atrevimiento de separarse de la ortodoxia ultraconservadora que domina la contienda del partido republicano al afirmar que no está dispuesto a apoyar una política migratoria que conlleve la separación de familias que tienen años viviendo juntos en Estados Unidos:

The party that says it's the party of the family is going to adopt an immigration policy which destroys families that have been here a quarter century?... I'm prepared to take the heat for saying, ‘Let's be humane in enforcing the law´'

Veremos si le va mejor que a Rick Perry al darse, animado por razones humanitarias, la misma licencia. La reacción no se ha hecho esperar, Michele Bachmann ya le acusa de plantear una amnistía y Mitt Romney de forjar un "magneto" para la inmigración ilegal, como si los movimientos humanos creados por las discordancias económicas entre las naciones del mundo se fueran a resolver con mano dura o apelando a las leyes de la física.

El debate de Las Vegas

Insaciables

Ante la cantidad de precandidatos del partido republicano a la presidencia que circulan cual carrousel ante la mirada de las bases de dicho partido, para constituirse temporalmente en la gran esperanza, supuestamente con los tamaños suficientes para derrotar a Barack Obama en las elecciones de 2012, sólo para ser rechazados después por una y mil razones, Jon Stewart, en el irónico estilo que le caracteriza, llama a los republicanos, en lo particular a los grupos más extremos, que en gran parte han marcado el tono de los debates celebrados a la fecha, a mirarse al espejo y percatarse de que quizá los candidatos no son la casusa de su infortunio, sino ellos.

 

The Daily Show
Get More: Daily Show Full Episodes,Political Humor & Satire Blog,The Daily Show on Facebook

El debate de Orlando

El debate de California

El debate de Iowa

La gran idea

Eugene Robinson acierta al señalar en su artículo Why progressives need a Big Idea que la discusión sobre la autorización del techo de deuda al gobierno de los Estados Unidos, de conformidad con los términos de las alternativas que se están manejando en los partidos de mayoría en las cámaras, se realiza bajo los parámetros fijados por el partido republicano, es decir, descartando de plano cualquier incremento fiscal a los sectores más potentados y reduciendo el gasto a programas sociales. Atribuye esto a la machacona repetición de una idea simple, equivocada, pero efectiva, de parte de los conservadores:

The simplistic Big Idea that defines today’s Republican Party is that taxes are always too high and government spending is always wasteful. Therefore, both taxes and spending need to be reduced.

Este credo, apunta Robinson, no ha sido contrarrestado por ninguna otra idea alternativa, así sea igual de simple, por parte del partido demócrata, que demuestre la falacia. Mientras tanto el presidente Barack Obama, que se ha mostrado dispuesto a ceder lo más posible, es cuestionado por su falta de arrojo ante el desafío.

Deuda pública y seguridad nacional

En su artículo Republicans, Zealots and Our Security, Nicholas D. Kristof acusa severamente a algunos legisladores del partido republicano ("fanáticos" les llegar a decir), toda vez que en su afán de "proteger" a la economía de Estados Unidos de la carga de la deuda están dispuestos a arrojarla al precipicio al colocarla en riesgo de incurrir en incumplimiento de sus compromisos financieros. Kristof omitió hacer referencia en su argumentación a los efectos del "default" sobre la economía internacional. No obstante, para fortalecer el punto recurre a un tema caro al partido del elefante, la seguridad nacional, a la cual trata de dar una connotación más amplia que la tradicional:

Well, wake up to the national security threat. Only it’s not coming from abroad, but from our own domestic extremists. We tend to think of national security narrowly as the risk of a military or terrorist attack. But national security is about protecting our people and our national strength — and the blunt truth is that the biggest threat to America’s national security this summer doesn’t come from China, Iran or any other foreign power. It comes from budget machinations, and budget maniacs, at home.

Comentarios post debate

El desperdicio de una gran oportunidad de Tim Pawlenty para diferenciarse de Mitt Romney, el ascenso de Michelle Bachmann, las posibilidades de Rick Perry y Jon Huntsman de incorporarse exitosamente a la contienda y el supuesto discurso "aislacionista" en el partido republicano son algunas de las cuestiones que se discuten en la mesa redonda de This Week, con motivo del reciente debate entre aspirantes de dicho partido para enfrentar en 2012 a Barack Obama en las elecciones por la presidencia. Participan George Willl, columnista de The Washington Post Matthew Dowd, analista político de ABC News y estratega político de George W. Bush; Jacob Weisberg, de Slate Magazine y Amy Walter, directora de cobertura política de ABC News, modera Christiane Amanpour.

El debate republicano

Huffingtonpost presenta, en cuatro minutos, un resumen del debate entre candidatos republicanos a obtener la representación del partido en la contienda electiral presidencial de 2012. El encuentro fue moderado por Jon King de CNN. Mitt Romney se mantuvo fuera de controversia, Pawlenty no logra distinguirse, Cain tiene sentido del humor y Paul es consistente. Jon Huntsman no participó toda vez que aún no declara formalmente sus aspiraciones. Lo interesante: nuestra reaccionaria "consentida" Michelle Bachmann empieza a apuntalar lo que sería una candidatura viable, ocupando para sí el nicho de la "reina" conservadora que Sarah Palin considera propio, bajo los siguientes argumentos: 1) conservadurismo social que agrada a los grupos religiosos, 2) discurso agresivo que identifica a Barack Obama como el enemigo de Estados Unidos, muy del gusto del Tea Party, que tampoco quiere a Romney, y 3) presencia atractiva capaz de inspirar fantasías al votante masculino blanco, que sigue siendo el sector demográfico más fiel a los republicanos. En opinión de Kevin Drum:

Bachmann, alone of the candidates, occasionally gave genuinely interesting replies that drew on specific knowledge she has from her service in Congress. Her replies were clear, easily understandable, and she avoided sounding crazy. In fact, she often seemed like the best briefed candidate on the stage.

Lo anterior no ha logrado "convertir" al muy buen politólogo Jomathan Bernstein, que mantiene la postura de que Bachmann no puede llegar a ser una candidata "creible" en el partido republicano (lo que no implica que necesariamente pueda llegar a tener posibilidades de vencer a Obama). Difiero, Bachmann está eclipsando a su paisano Pawlenty y relegando a Palin, a quienes siempre se les ha tenido "paciencia" y aún no se les descarta como potenciales encabezadores de una candidatura "viable". La opinión de Bernstein:

Yeah, I'm still very much a Michele Bachmann skeptic. Yes, she got good reviews last night. Also, Herman Cain got good reviews after the last debate, and Donald Trump had momentum before that. She's less implausible than those two, but next time she'll have to do more to impress, and we'll see where it takes her. By the way, she sounds much more Generic House Republican to my ears than anything else; I don't know that that's a bad thing, but I don't get why it's the same space as Palin. So for example I do expect Bachmann to appear to be familiar with the issues...that's not her potential problem.

Romney pone la raya

En lo que no puede ser visto sino como un soplo de aire fresco dentro de ese carnaval irracional de excentricidades en que se había convertido la precampaña por la candidatura republicana a la presidencia de la república, Mitt Romney rompe con la ortodoxia discursiva de los sectores conservadores más ruidosos de su partido, alimentada por donantes interesados, al decir algo que en cualquier otra parte del mundo no representa escándalo alguno: "I believe the world is getting warmer, and I believe that humans have contributed to that... It's important for us to reduce our emissions of pollutants and greenhouse gases that may be significant contributors."

Para Jeffrey Feldman esto no tiene mayor relevancia que la de ilustrar a a algunos republicanos que aún creen que los hombres de las cavernas tenían a dinosaurios por mascotas, no obstante, en el Boston Globe se cita una encuesta la cual muestra que entre los miembros de dicho partido sólo el 38% cree en el hecho del calentamiento global y 16% considera que la acción del hombre tiene algo que ver en ello.

Romney, el puntero en las encuestas preliminares, pero que no parece despertar el entusiasmo de los republicanos, es visto con desconfianza por algunos sectores de su partido, ya que en el pasado ha respaldado la legalización del aborto, los derechos de los gays y el control de armas, posturas de las que se ha tenido que desdecir, lamentablemente, para evitar alienar a las bases militantes del partido que se han desplazado hacia la derecha extrema, producto del irrumpimiento en política del Tea Party, de la influencia impúdica de Fox News, y del discurso facil y acomodaticio de aspirantes a cargos de elección popular que cultivan más el perfil propio de una celebridad del mundo del espectáculo que el de un político profesional.

Abajo, David Gregory explica el perfil de la campaña de percibe que Romney quiere construir:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Mitch Daniels y la horfandad republicana

El governador de Indiana acaba de descartarse como aspirante a obtener la candidatura por el partido republicano a la nominación presidencial para las elecciones de 2012. Es un duro golpe para los simpatizantes y apoyadores en la sombra del partido que estaban a la espera de un candidato "serio" que pudiera liderear a los conservadores pero también atraer a los suficientes independientes como para vencer a Barack Obama. El partido republicano aparece a la vista del público con candidatos grises y con otros más "coloridos" en virtud de emplear un discurso radical, satisfactor exclusivo de las bases ya convencidas, que los hace dificilmente elegibles en una contienda en la que participe un espectro más amplio de la población (Palin, Trump o Bachmann, Gingrich se cuece aparte).

Las opciones para el establishment republicano, en cierta medida oculto, parecen reducirse a lo siguiente: a) hacer más atractivo y fortalecer el perfil de Mitt Romney, Tim Pawlenty o Jon Huntsman (quizá el más "trabajable" por ser el menos conocido y lejano al ala radical), b) convencer de participar, a pesar de sus reiteradas negativas, al governador de New Jersey Chris Christie o al exgovernador de Florida Jebb Bush, o sacarse de la manga a algún miembro del ejército o del servicio exterior con prendas de "patriotismo" y de saber "poner orden".

Curiosa la búsqueda de un candidato "unificador", por una parte, mientras los inscritos son vistos como demasiado moderados por las bases conservadoras, a los que inclusive encuentran en su pasado desvíos ideológicos al apoyar políticas semejantes a algunas de las impulsadas por Obama, el diablo, a quien creen poder derrotar con un discurso confrontacional y nostálgico. Son las consecuencias que enfrenta el partido republicano por la derechización que en la política estadounidense impulsó el Tea Party y Fox News.

Los patriarcas republicanos, y los mismo directivos de Fox News, que en su momento pasivamente cultivaron la oleada de irracionalismo y odio animada por las manifestaciones más extremas de la derecha, han caido en razón de que bajo el actual estado de cosas dificilmente podrán evitar la reelección de un presidente popular, salvo que se descarrile la economía. Otro mensaje que se desprende de la reticencia de varios de los prospectos es transmitir cierta aurora de invencibilidad del presidente demócrata.

En lo que por el momento no parecen más que buenos deseos, el estado de ánimo queda patente en la siguiente frase a propósito de la decisión de Daniels:

"Governor Daniels has the sort of record Republicans are looking for: an effective, popular conservative reformer. So it's disappointing... But given the Obama Administration's anemic record on jobs, gas prices, and taxes, there's no doubt that one of the remaining serious GOP contenders will give the President a serious challenge."

La caballada republicana, actualización de prospectos

.

El acecho de la plutocracia

El término plutocracia nos conduce a la idea de la prevalencia de los intereses de quienes tienen poder económico, a la influencia del dinero y de los sectores financieros sobre el poder público, al ejercicio del mando en beneficio de los sectores más acaudalados de la sociedad.

En las definiciones clásicas griegas de las formas de gobierno no encontramos referencia específica a la plutocracia como posible modalidad de gobierno, sin embargo sí se observa el problema que la acumulación de riqueza en pocas manos presenta a la sana organización de la comunidad política. Platón postula la desaparición de la propiedad privada para soldados y gobernantes, debido a los perniciosos efectos que dicha propiedad puede llegar a ejercer sobre los hombres responsables del gobierno de la república. Por otra parte, en Aristóteles la preocupación por la concentración de riquezas se convierte en razón de estado: "... todos los sistemas públicos, por diversos que sean, reconocen ciertos derechos y una igualdad proporcional entre los ciudadanos, pero todos en la práctica se separan de esta doctrina... La desigualdad es siempre, lo repito, la causa de las revoluciones". Precisamente por este rol pernicioso que juega la acumulación inequitativa de riquezas y de poder en general, el filósofo de Estagira prescribe como función primordial del hombre de estado lo que sigue:

"... cuidar de que surja en el estado alguna superioridad desproporcionada... es sobre todo por medio de las leyes como conviene evitar la formación de estas superioridades temibles, que se apoyan ya en la gran riqueza, ya en las fuerzas de un partido numeroso."

En nuestros días Francis Fukuyama señala que si por plutocracia entendemos una desproporcionada influencia política de los ricos, no hay duda de que  Estados Unidos encuadraría en el supuesto. desde luego, afirma, que el dinero compra influencia política y que el lobby es, en la mayoría de los casos, un mecanismo de corrupción "legítima". Esto es posible en Estados Unidos, dice Fukuyama, porque: 1) el dinero suele acompañar causas políticas con cierta base social; 2) hay un menor rechazo cultural a la desigualdad que en Europa y otras partes del mundo; 3) existe una sobreestimada creencia en la posibilidad de movilidad social intergeneracional; 4) se promueve una ideología que  reviste los intereses de las grandes fortunas como fuentes del bienestar general, y 5) es alimentada exitosamente una gran desconfianza en el gobierno.

Recientemente John Atcheson llega inclusive a afirmar la culminación de un gradual golpe de estado plutocrático en Estados Unidos:

For thirty years, now, Republicans have been yammering about small government, deficits, the glories of the free market, and the incompetence and wastefulness of government. It’s all been a big lie, part of a well funded and cleverly executed coup d´etat, designed to enable the ultra rich and corporations to literally take power out of the hands of government and money out of the pockets of individual citizens. Democrats have either actively participated in the coup or watched in near silence. The press has been passively playing the part of a mute stenographer. The basis of this coup is simple – money has become the lingua franca of political power, eclipsing the vote.

Desde mi punto de vista la mayor amenaza es la evolución del impulso que anida en la idea de plutocracia como interiorización cultural, constatación del fortalecimiento de su aspecto ideológico o legitimador, como se apunta la definición del término por parte de Hilton Japiassú y Danilo Marcondes, apoyados en Renan, en reciente diccionario de filosofía:

Plutocracia. Del griego plutokracia, gobierno de los ricos. Regimen en que el poder es ejercido por los ricos. "Denomino plutocracia un estado de la sociedad en que la riqueza es el nervio principal de las cosas, en que nada podemos hacer sin ser rico, en que el objeto principal de la ambición es hacerse rico, en que la capacidad y la moralidad son generalmente juzgadas por la fortuna"